Ухвала суду № 37188537, 30.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/2109/13-ц Провадження № 22-ц/772/544/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гринишина А. А.Категорія: 27Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі

Головуючого: судді Сала Т.Б.

Суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановила:

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на дану ухвалу місцевого суду, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з подальшим направленням справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, в саме норми, які регламентують територіальну підсудність. Зокрема, зазначено, що позовна заява повинна бути подана , а справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

Предметом іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

У відповідності по положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. договору іпотеки, спір виник з приводу нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу.

Дана позиція висловлена в п 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», в якій зазначаються як приклад випадки застосування виключної підсудності, крім інших наведених - це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Отже, враховуючи вимоги позову, колегія суддів вважає, повинна бути застосована норма, яка регламентує виключну підсудність.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню , а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) Т.Б. Сало

Судді: (підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.Б. Сало