Постанова № 37188426, 04.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2014 року 16:43 № 826/19495/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Клочкової Н.В., Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного українського об'єднання «Політехмед» до 3-ті особиАнтимонопольного комітету України Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (третя особа-1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МК КСЕНКО» (третя особа-2)провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне українське об'єднання «Політехмед» (надалі - позивач або ДУО «Політехмед») з позовом до Антимонопольного комітету України (постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (надалі - третя особа-1 або Департамент), Товариство з обмеженою відповідальністю «МК КСЕНКО» (надалі - третя особа-2 або ТОВ «МК КСЕНКО»), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1823-р/пк-ск від 12.11.2013 року, прийняте постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про задоволення скарги позивача №01-47/749 від 22.10.2013 року в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі третю особу-1, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи при прийнятті оскаржуваного рішення №1823-р/пк-ск від 12.11.2013 року, оскільки не взято до уваги той факт, що заявлені у конкурсних торгах медико-технічні вимоги лотів відповідають лише обладнанню одного виробника. Крім того, представник позивача стверджує, що ДУО «Політехмед» не був повідомлений про перенесення розгляду скарги позивача, у зв'язку з чим останній виявився позбавленим можливості бути присутнім під час розгляду скарги та безпосередньо навести аргументи на користь власної позиції.

У судовому засіданні 21.01.2014 року за клопотанням представника відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «МК КСЕНКО», яке є переможцем спірних торгів.

04.02.2014 року у судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що оскаржуване рішення №1823-р/пк-ск від 12.11.2013 року прийнято у межах наданих постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повноважень у зв'язку з тим, що ДУО «Політехмед» не обґрунтовано та не надано документального підтвердження порушення його прав чи законних інтересів.

Представники третіх осіб також проти позову заперечували, підтримавши доводи представника відповідача.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації оголошено про процедуру закупівлі ламп та світильників, інші «Код 27.40.3 - лампи та світильники, інші: Лот №1-5 одиниць; Лот №2 - 11 одиниць: лот 1-1-5 одиниць; лот 2-2-11 одиниць», яка опублікована в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.09.2013 року №75 (818).

Водночас, ДУО «Політехмед» звернулося до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 22.10.2013 року №01-47/749, яка відповідно до відмітки на копії даної скарги, наявної у матеріалах справи, надійшла до Антимонопольного комітету України від 23.10.2013 року за вх.№8-20/3292-Д (надалі - скарга).

У даній скарзі ДУО «Політехмед» просило прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі «Код 27.40.3 - лампи та світильники, інші: Лот №1-5 одиниць; Лот №2 - 11 одиниць» відповідно до оголошення №172513, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №75 (818) від 23.09.13 року, що проводиться Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації та прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі «Код 27.40.3 - лампи та світильники, інші: Лот №1-5 одиниць; Лот №2 - 11 одиниць» та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

За результатами розгляду даної скарги відповідачем прийнято рішення №1823-р/пк-ск від 12.11.2013 року (надалі - рішення), яким, враховуючи інформацію, наведену у підпунктах 2.2, 2.6 та 2.7 пункту 2 мотивувальної частини цього рішення, а саме: стосовно пропозицій скаржника змінити вимогу «Розмір головного джерела світла не більше ніж 800х720 мм» (пункт 12 Таб. 1 та пункт 11 Таб. 2), «Розмір корпусу джерела світла не більше ніж 770х760 мм» (пункт 25 Таб. 1) та «Діапазон зміни інтенсивності освітленості від 0 до 100%» (пункт 4 Таб. 3), щодо яких замовник погодився та повідомив, що зазначена вимога буде змінена (виключена) та надав додатком до листа від 28.10.2013 року №3249/2.2.10 зміни до технічного завдання, вирішено зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю - «Код 27.40.3 - лампи та світильники, інші: Лот №1-5 одиниць; Лот №2 - 11 одиниць» [оголошення №172513, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.09.2013 №75 (818)] з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VI (надалі - Закон №2289).

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону №2289, органом оскарження у контексті даного Закону є Антимонопольний комітет України.

Так, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України (абз. 1 ч. 3 ст. 8 Закону №2289).

При цьому, Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом (абз. 4 ч. 3 ст. 8 Закону №2289).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 року №3659-ХІІ (надалі - Закон №3659) передбачено, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, зокрема, повноваження щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами.

В свою чергу, порядок оскарження процедур закупівлі визначено положеннями ст. 18 Закону №3659.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №3659, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель (абз. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №3659).

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох днів після отримання скарги, повідомити суб'єкта оскарження та замовника про час і місце розгляду скарги. Зазначені особи мають право взяти участь у розгляді скарги (абз. 4 ч. 4 ст. 18 Закону №3659).

Водночас, суд критично оцінює твердження представника позивача щодо неповідомлення ДУО «Політехмед» про перенесення розгляду скарги позивача, у зв'язку з чим останній виявився позбавленим можливості бути присутнім під час розгляду скарги та безпосередньо навести аргументи на користь власної позиції, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії рішення відповідача №1747-р/пк-ск від 23.10.2013 року, яким, зокрема, постановлено прийняти скаргу ДУО «Політехмед» від 22.10.2013 року №01-47/749 до розгляду, розгляд даної скарги призначено на 18.11.2013 року об 11.00 та вказано, що у разі перенесення розгляду скарги суб'єкта оскарження та замовника буде додатково повідомлено про дату та час розгляду скарги.

Разом з тим, відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа від 08.11.2013 року №20-29.3/03-4495-дз, ДУО «Політехмед» повідомлено, що розгляд скарги останнього від 22.10.2013 року №01-47/749 відбудеться 12.11.2013 року об 11 год. 00 хв. В якості доказів направлення даного листа відповідачем надано суду копію витягу з журналу реєстрації відправлених факсів, а також роздруківку з інформацією про звіт відправлених факсів відповідача.

При цьому, оскаржуване рішення відповідача датоване 12.11.2013 року.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість тверджень представника відповідача щодо неповідомлення ДУО «Політехмед» про перенесення розгляду скарги позивача.

Відповідно до абз. 16 ч. 4 ст. 18 Закону №3659, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Рішення про розгляд скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (абз. 22 ч. 4 ст. 18 Закону №3659).

В свою чергу, приписами абз. 23 ч. 4 ст. 18 Закону №3659 встановлено, що орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як було зазначено вище, оскаржуваним рішенням вирішено зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю - «Код 27.40.3 - лампи та світильники, інші: Лот №1-5 одиниць; Лот №2 - 11 одиниць» [оголошення №172513, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.09.2013 №75 (818)] з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

З огляду на викладене вище, вбачається, що скаргу позивача задоволено частково, а щодо решти вимог, як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, вказано, що скаржником не обґрунтовано та не надано документальне підтвердження того, яким чином вимога документації порушує його права чи законні інтереси та перешкоджає йому взяти участь у процедурі закупівлі, а також, що зазначені характеристики відповідають продукції (лампам та світильникам) одного конкретного виробника.

При цьому, виходячи з аналізу положень Закону №3659, на скаржника (особу, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель) покладається обов'язок, зокрема, вказати у скарзі підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування, на підтвердження чого скаржник надає документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Таким чином, скаржник повинен чітко зазначити, яким чином порушено його право чи законний інтереси та надати докази на підтвердження цього.

Проте, згідно матеріалів справи, ДУО «Політехмед» не брав участі у торгах, а лише, за твердженнями його представника, мав такий намір, але під час ознайомлення на офіційному сайті державних закупівель з матеріалами документації конкурсних торгів виявив, що встановлені замовником умови є дискримінаційними, оскільки відповідають характеристикам продукції лише одного виробника, на підтвердження чого позивачем до скарги було додано порівняльні таблиці продукції декількох виробників та копії зі сторінок проспектів продукції. Вказані матеріали під час розгляду скарги були визнані такими, що не обґрунтовують та не підтверджують порушення прав та законних інтересів скаржника. При цьому, іншого представником позивача під час судового розгляду справи не доведено.

В контексті з вище викладеним, колегія суддів погоджується із висновком, викладеним в оскаржуваному рішенні, а доводи представника позивача вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують вищенаведене і не доводять протилежного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді Н.В. Клочкова

Б.В. Санін