Ухвала суду № 37188419, 17.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

17 лютого 2014 р.Справа № 821/4768/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: заявника - Березняк І.І., позивача - Колєсніка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" про розстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій,

встановив:

Постановою від 16 січня 2014 року задоволено адміністративний позов Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-Фонд, Позивач) до Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" (далі- ДП «Херсонське лісомисливське господарство», заявник) про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій. Постановлено стягнути з Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" на користь Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 5734 грн. 19 коп.

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява ДП «Херсонське лісомисливське господарство, в якій воно просить розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців, із щомісячною сплатою коштів у розмірі 477 грн. 85 коп.

У судовому засіданні представник заявника на задоволені вимог наполягав. Обґрунтованість необхідності розстрочення виконання рішення суду пояснювала обставинами, викладеними у заяві.

Представник позивача проти задоволення заявлених вимог заперечував. Наполягав на виконанні рішення суду від 16 січня 2014 року одноразовим платежем та у повному обсязі.

Свою заяву ДП «Херсонське лісомисливське господарство» мотивує неспроможністю підприємства виконати постанову по справі 821/4768/13-а одним платежем. В якості об'єктивних причин зазначає, що основне фінансування підприємства здійснюється з державного бюджету, збитковістю діяльності підприємства, наявністю заборгованості по виконанню інших судових рішень, наявністю іншої кредиторської заборгованості. Вказані обставини підтверджує наданим звітом про фінансові результати станом на 01.01.2014 року, актами звірок взаємних розрахунків з ДП «Каховське лісомисливське господарство» та ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство».

Необхідність задоволення заяви додатково обґрунтовував важливою функцією з відновлення флори та фауни , що її має здійснювати підприємство на довірених землях.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу цієї правової норми вбачається, що законодавець передбачає як обов'язкову умову застосування ст. 263 КАС України наявність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заявник не вказував про наявність такого виконавчого провадження, не надав жодного доказу його існування та виходячи з матеріалів справи суд приходить до висновку про відсутність на момент розгляду заяви виконавчого провадження з виконання постанови від 16 січня 2014 року по справі №821/4768/13-а. З матеріалів справи також видно, що виконавчий лист позивачу не видавався.

Також суд звертає увагу на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує свою заяву та необхідність виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року. Так, заявником не доведено обставин щодо фінансової неспроможності своєчасно та в повному обсязі виконати рішення суду. Обґрунтованість посилання представника заявника на недостатнє фінансування, на те, що державним бюджетом не передбачені витрати на погашення подібного роду заборгованості не знайшло свого підтвердження під час дослідження наданих суду доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ДП «Херсонське лісомисливське господарство» не підлягає задоволенню як така, що подана передчасно, оскільки відсутні обставини, які обумовлюють необхідність вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду (це рішення не знаходиться на примусовому виконанні) та необґрунтованою, оскільки заявником не надано достатніх доказів для підтвердження винятковості обставин, що позбавляють його можливості виконати рішення суду в строк та в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у розстроченні виконання рішення суду не позбавляє ДП «Херсонське лісомисливське господарство» права звернутися до суду із відповідною заявою повторно у разі виникнення вищевикладених обставин, а саме наявності відкритого виконавчого провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2014 р.

Суддя Пекний А.С.