Ухвала суду № 37187827, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ К/800/48652/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови,

встановив:

Державне підприємство "Держекоінвест" звернулося з позовом до Державного Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови від 19 лютого 2013 року № 86 про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що під час здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем виявлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84» протягом всього періоду проведення будівельних робіт замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, а саме: на об'єкті відсутній журнал авторського нагляду, в актах на закриття прихованих робіт відсутній підпис представника авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» і п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 04 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Згідно даних, які були наявні у відповідача до здійснення перевірки, а також даних, наданих під час здійснення перевірки, замовником будівництва було ДП «Держекоінвест».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 грудня 2012 року, на підставі якого посадовими особами зазначеного державного органу винесено припис про усунення виявлених порушень № 66 від 04 грудня 2012 року, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 грудня 2012 року.

19 грудня 2012 року відповідачем винесено постанову № 86 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої в зв'язку з порушенням ДП «Держекоінвест» ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» і п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 04 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», та у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 51 030 грн 00 коп.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наступні правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

При цьому статтею 1 вищезазначеного Закону встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення яких тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно із статтею 11 зазначеного Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Суди дійшли висновку, що суб'єктом відповідальності за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів парникових газів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №348, 29 травня 2012 року, між Державним агентством екологічних інвестицій України та позивачем укладено Договір № 15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних інвестицій, згідно умов якого позивач забезпечує здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом; забезпечує здійснення процедури закупівель товарів, робіт, послуг за рахунок коштів державного бюджету; укладає договори про закупівлю робіт, наданню послуг; забезпечує отримання всіх необхідних дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснює перевірки та приймання облікових документів при проведенні будівельних робіт, поданих підрядними організаціями; бере участь у складенні актів на приховані роботи; забезпечує здійснення у встановленому порядку технічного нагляду за виконанням будівельних робіт; веде бухгалтерський, оперативний та статистичний облік; здійснює інші функції, передбачені нормативно-правовим актами з виконання функцій замовника будівництва.

Позивачем на виконання умов вищезазначеного договору 23 серпня 2012 року укладено договір № 858/11 із ПП проектна будівельно-вишукувальна компанія «ЮКІС», згідно якого останнє зобов'язується здійснювати авторський нагляд під час робіт з капітального ремонту об'єкту соціальної сфери: Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84.

Згідно наказу директора ПППБВК «ЮКІС» від 10 вересня 2012 року № 26/10-2012 для проведення авторського нагляду за капітальним ремонтом на вищезазначеному об'єкті призначено ОСОБА_1

Пунктом 5 Порядку передбачено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Відповідно до пункту 6 Порядку в разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» притягнення замовника до відповідальності можливе лише за умови, що на об'єкті будівництва авторський нагляд фактично не здійснювався, навіть, за умови наявності формально укладеного договору на здійснення авторського нагляду, а замовник не вчинив необхідних від нього дій для того, щоб забезпечити його реальне, а не тільки формальне, здійснення.

Однак, фактичне здійснення авторського нагляду під час будівельних робіт на об'єкті не заперечується відповідачем. Так, в запереченнях на адміністративний позов, поданих відповідачем до суду першої інстанції, зазначено, що представники авторського нагляду належним чином виконували свої зобов'язання за договором, а відсутність журналу авторського нагляду свідчить про те, що замовником з дати фактичного початку виконання будівельних робіт на об'єкті до моменту перевірки не забезпечено оформлення журналу авторського нагляду, представники авторського нагляду жодного разу не викликалися на об'єкт для виконання безпосередніх своїх функцій, заповнення журналу авторського нагляду та іншої виконавчої документації. Також здійснення на об'єкті авторського нагляду підтверджується даними, зазначеними в акті перевірки від 04 грудня 2012 року, з якого вбачається, що під час перевірки співробітникам відповідача надано лист № 007 від 28 листопада 2012 року, підготовлений ПППБВК «ЮКІС», по узгодженню заміни 2-камерних склопакетів, передбачених проектом, на однокамерні.

Таким чином, матеріалами справи спростовується нездійснення авторського нагляду під час робіт з капітального ремонту об'єкту соціальної сфери Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул.Леніна, 84, - у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, встановленої п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що судами повно встановлені обставини у справі та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є декларативними та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: