Ухвала суду № 37187776, 03.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Київ К/800/52441/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року

у справі № 820/3969/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нінель-Україна»

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нінель-Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення у формі наказу № 194 від 15.05.2013 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Нінель-Україна» з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Промспецконсалтинг» за період листопад 2010 року - травень 2011 року».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року, позов задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби у формі наказу № 194 від 15.05.2013 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Нінель-Україна» з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Промспецконсалтинг» за період листопад 2010 року - травень 2011 року».

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.03.2012 року Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, про що складено акт № 328/23-0-33/34392739.

15.05.2013 року Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби прийнято наказ № 194 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Нінель-Україна» з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Промспецконсалтинг» за період листопад 2010 року - травень 2011 року» з посиланням на пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказаний наказ № 194 було прийнято на підставі наказу ДПС у Харківській області від 18.04.2013 року № 94 «Про проведення службового розслідування», в якому зазначено про можливі порушення діючого законодавства з боку посадових осіб Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби під час проведення планової документальної перевірки ТОВ «Нінель-Україна» та про встановлені факти можливого порушення вимог податкового законодавства з боку посадових осіб підприємства при проведення господарських операцій з ТОВ «Промспецконсалтинг».

Згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема в разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, наказ про проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог ст. 78 Податкового кодексу України повинен бути прийнятий контролюючим органом вищого рівня.

Оскільки рішення щодо проведення перевірки ТОВ «Нінель-Україна» контролюючим органом вищого рівня не приймалося, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для прийняття спірного наказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що наказ № 194 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Нінель-Україна» з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Промспецконсалтинг» за період листопад 2010 року - травень 2011 року» підлягає скасуванню.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено законні і обґрунтовані рішення, що постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року у справі № 820/3969/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук