Ухвала суду № 37187661, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ К/800/51727/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до першого заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації Сидорня Володимира Миколайовича, голови Здолбунівської районної державної адміністрації Шуль Віталія Степановича, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії, виплату моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до першого заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації Сидорня В. М., голови Здолбунівської районної державної адміністрації ШульВ. С., Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання рішення № 238 від 07 червня 2012 року про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії, виплату моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивачі звернулися з апеляційною скаргою на неї. Апелянти заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачі звернулися з касаційною скаргою, в якій просять його скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачі не надали доказів в його обґрунтування.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи правильним є висновок про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: