Ухвала суду № 37186712, 17.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22149/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в повному обсязі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника позивача про постановлення по справі додаткового рішення, оскільки судом не було вирішена вимога про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, заявлену із підстав відсутності в неї правовстановлюючого документу на цю частку та неможливості отримання такого документу в інший спосіб та відмову відповідача ОСОБА_2 надати їй оригінал такого документу.

Сторони до суду не з»явилися, як позивач, так і відповідач були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд заяви про постановлення додаткового рішення без його участі, в якій також просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про ухвалення судом додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З прохальної частини позовної заяви позивачки ОСОБА_1 та в судовому засіданні судом було встановлено, що позовними вимогами ОСОБА_1 були саме вимоги щодо припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому з депозитного рахунку суду 202 051 грн. 00 коп., попередньо внесених позивачем та визнання за нею (позивачкою) в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Будь-яких вимог щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 позивачем не заявлялося, а тому, судом всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, були вирішені та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: