Рішення № 37186388, 13.02.2014, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/668/14-ц

2/106/286/14

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Євпаторії цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Максимум» (ПП «Констант ІІ» І Компанія) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось Повне товариство «Ломбард «Максимум» (ПП «Констант ІІ» І Компанія) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фінанасовим кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Повним товариством «Ломбард «Максимум» (ПП «Констант ІІ» І Компанія) та ОСОБА_1 , 15.02.2013 року було укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 4.13.02.15.1

Відповідно до умов кредитного договору, ломбард зобов'язався надати позичальнику, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності , грошові кошти в сумі 28 000 грн. під процент 0.40% в день від суми кредиту, на термін до 16.03.2013р.( на 30 діб ) , а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Ломбард, свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_1 кредит у сумі 28 000 гривень.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1049, 1054 ЦК України, та ігноруючи направлену ломбардом письмову вимогу про усунення порушень, пов'язаних з виконанням зобов'язань, відповідач жодних з них не виконав, кредит та відсотки за його користування, як у встановлений договором строк, так й на момент подання до суду цієї позовної заяви не повернув. Станом на 22.01.2014 року заборгованість позичальника становить 66304 грн., а саме, основний борг-28000 грн., відсотки 38304 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , ломбард та позичальник 15.02.20013 року уклали договір закладу майна. Згідно з його умовами, позичальник надав в заставу автомобіль ВАЗ , модель 210994-20, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності, згоду з оцінною вартістю, а також наявність права на відчуження предмету закладу засвідчено власним підписом позичальника- відповідача по справі. Відповідно до п.6.1 договору закладу , ст.. 20 ЗУ «Про заставу», ломбард має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Зазначають, що стосовно правомірності факту забезпечення позивачем виконання зобов'язань за кредитним договором заставою вищезгаданого автомобіля, слідчим відділом Центрального РВ Сімферопольського міського управління МВС України в АР Крим проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12013130390001698 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просять стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Повного товариства «Ломбард «Максимум» (ПП «Констант ІІ» І Компанія) заборгованість за кредитним договором № 4.13.02.15.1 від 15.02.201 року у розмірі 66 304 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви. Додатково пояснив, що при укладені договору закладу, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, навмисно скрив, що автомобіль, який він передав в якості закладу ломбарду, належить не йому, а його батькові - ОСОБА_2, тому вони на даний час не можуть звернути стягнення на предмет закладу та просять стягнути з відповідача саме заборгованість у грошовому еквіваленті.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїх запереченням, зазначив, що «Ломбард «Максимум» при укладенні договору закладу не впевнились в тому, що автомобіль ВАЗ, модель 210994-20, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить не йому, а його батькові, ОСОБА_2, та умисно порушивши закон, уклали договір фінансового кредиту № 41302151 з ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив не розглядати дану цивільну справу до тих пір, поки не вирішиться кримінальна справа. В той же час підтвердив факт укладення договору фінансового кредиту та отримання 15.02.2013 р. ним особисто коштів у розмірі 28 000 грн.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, пришов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору 1 «Про надання ломбардом фінансового кредиту № 4.13.02.15.1 від 15.02.2013 року між Повним товариством «Ломбард «Максимум (ПП «Коснтант ІІ» і компанія) та ОСОБА_1 укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту. Відповідно п.2.1, 5.2 договору кредитодавець надає позичальнику на власний ризик у власність на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28000 грн., під процент у розмірі 0,40% в день від суми кредиту, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредит надається на строк 30 діб, з 15.02.2013 року по 16.03.2013 року дата повернення кредиту включно. Розмір відсотків за надання кредиту розраховується за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку за ставкою визначеною цим Договором. Відсотки за надання кредиту нараховується за період з дати надання кредиту до дати його повернення, враховуючи перший день надання кредиту. Згідно п.8.3 вищевказаного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати відсотків за кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити ломбарду неустойку у формі пені в розмірі 0% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків, завданих Ломбарду в повному обсязі (а.с.4).

У забезпечення виконання зобов'язання, що виникли на підставі договору фінансового кредиту від 15.02.2013 р., між сторонами був укладений договір закладу. Відповідно до договору закладу № 4.13.02.15.1, між Повним Товариством «Ломбард «Максимум (ПП «Констант ІІ» і компанія) та ОСОБА_1, від 15.02.2013 року, предметом закладу є автомобіль ВАЗ, модель 210994-20, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. В п.3.2. договору закладу, зазначено, що предмет закладу належить заставодавцю ( ОСОБА_1) на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Євпаторійським ВРЕР при УДАІ МВС України в АР Крим від 21.02.2011 року( а.с. 12). Але в подальшому, позивачем було встановлено , що зазначений автомобіль належить на праві власності не відповідачу, а його батькові - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. У зв'язку з чим, ломбардом, стосовно правомірності факту забезпечення ОСОБА_1 виконання зобов'язань за кредитним договором заставою вищезгаданого автомобіля, слідчим відділом Центрального РВ Сімферопольського міського управління МВС України в АР Крим проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12013130390001698 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно видаткового касового ордеру №1 від 15.02.2013 р., ОСОБА_1 отримав особисто в касі ПТ « Ломбард « Максимум « суму фінансового кредиту у розмірі 28 000 грн. ( а.с 7 ) На момент розгляду позову в суді , ОСОБА_1 не сплатив жодної суми в рахунок повернення зазначеної суми, хоча строк повернення кредиту сплинув ще 16.03. 2013 р.

Згідно наданого суду розрахунку, станом на 22.01.2014 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить 66 304 грн., яка складається з основного боргу 28000 грн.; відсотків у розмірі - 38304 грн.( а.с .6 )

Вказані правовідносини, регулюються ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст. 615 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, право позивача, на своєчасне повернення кредиту та отримання процентів, порушено і підлягає судовому захисту.

Доводи відповідача про те, що на даний час не можливо вирішити даний цивільний спір, у зв'язку з тим, що відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайства відносно Повного товариства «Ломбард «Максимум», надумані та направлені на затягування розгляду справи . Оскільки договір №1 про надання ломбардом фінансового кредиту від 15.02.2013 р. на момент розгляду спору в суді є законним (презумпція законності), так як не визнаний у встановленому порядку не дійсним. Крім того, питання про належність або неналежність автомобілю, який був зазначений в договорі закладу , добросовісність або недобросовісність дій відповідача при укладені договору закладу, не мають ні якого правового значення для вирішення питання про повернення отриманих грошових сум за укладеним договором про надання фінансового кредиту та процентів за їх користування.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідач на користь позивача підлягають стягненню судові у розмірі 663 грн. 04 коп. ( а.с.1 )

Керуючись ст.ст. 526,530, 549-552, 610, 612, 615, 623, 625, 1048,1049,1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 10.11,88-89,208-218, ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги Повного товариства "Ломбард "Максимум" (ПП «Констант ІІ» І Компанія) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на користь Повного товариства "Ломбард "Максимум" (ПП «Констант ІІ» І Компанія) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 4.13.02.15.1 від 15.02.2013 року у розмірі 66 304 грн. , а також судові витрати у розмірі 663 грн. 04 коп., загалом суму 66 967 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 177.02.2014 р о 13.00 год.

Суддя: О.М. Куликовська