Ухвала суду № 37185424, 14.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"14" червня 2012 р.

справа № 2а-0470/7211/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Національної металургійної академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/7211/11 за позовом конторольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року конторольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Національної металургійної академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про зобов’язання вчинити певні дії, а саме виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі від 09 листопада 2009 року № 15/785 в частині усунення порушень, виявлених ревізією на суму 31416,36 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено, зобов’язано Національну металургійну академію України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі від 09 листопада 2009 року № 15/785, а саме відшкодувати недоотримання фінансових ресурсів (орендної плати) шляхом проведення нарахувань орендарям та перерахування ними грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 31416,36 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з АСК «Європоліс».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 18 жовтня 2011 року Національна металургійна академія України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»№ 3674-VІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно частини 1 статті Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір»та складає у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позовні вимоги конторольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, а саме виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі від 09 листопада 2009 року № 15/785 в частині усунення порушень, виявлених ревізією на суму 31416,36 грн. є майновими, оскільки наслідком реалізації рішень суб’єкта владних повноважень є зміна складу майна відповідача.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати (на 1 січня 2012 року – 1073 гривні) та ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 157,08 грн.

Відповідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати Національній металургійній академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору в розмірі 157,08 грн. за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187,189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної металургійної академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року –залишити без руху та запропонувати у 30-денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити Національній металургійній академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.