Вирок № 37185023, 17.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

17.02.2014

Справа № 638/6554/13к,

№1-кп/638/35/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КАЛІНОВОЇ А.М.( КУЧЕРЯВЕНКО А.М.)

За участі прокурора: КОНСТАНТИНОВА К.В.

За участі захисника ( адвоката ) ОСОБА_22

За участі обвинуваченого ОСОБА_2

За участі потерпілого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 42013220000000059 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільшани, Дворічанського району, Харківської області, одруженого, громадянина України, який має на утриманні матір пенсійного віку ,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного за досягнення віку, такого, що має вищу освіту, тимчасово не працюючого, такого, що займав посаду заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, був державним посадовцем 8 рангу, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

У скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 3 ст.368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до наказу №220-к від 19 червня 2012 року перебував на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, є державним службовцем 4-ї категорії 8 рангу , у зв'язку з чим є посадовою особою, що займає відповідальне становище.

У відповідності з посадовою інструкцією від 13.07.2012року, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений особисто, на нього були покладені наступні обов'язки: здійснювати керівництво діяльністю Інспекції у межах делегованих начальником повноважень; підготовка рішень за напрямами діяльності Інспекції у межах наданих повноважень, з питань, що належать до його компетенції; здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства про державну службу, запобігання та протидії коррупції та інших нормативно-правових актів з питань кадрової роботи та інше.

05.02.2013 року інспекторами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено перевірку обґрунтованості скарги громадянина ОСОБА_7 від 16.01.2013 року , перевірка скарги була здійснена на підставі Наказу по Інспекції від 04.02.2013 року №0016 та 05 лютого 2013 року було складено акт перевірки № 015, згідно з яким було виявлено порушення п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 « Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання». На підставі з проведеною перевіркою 06.02.2013 року було винесено постанову №06-44у відповідності з якою ФОП ОСОБА_20 було притягнуто до штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

План проведення перевірок з ринкового нагляду Держспоживінспекції у Харківській області на 1 квартал 2013 року було затверджено Головою Держспоживінспекції України 25 грудня 2012 року, в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області він був погоджений 12 грудня 2012 року.

Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_20 було повідомлено заздалегідь рекомендованим листом від 25.01.2013 року.

Інтереси ФОП ОСОБА_20 при проведенні перевірки скарги 05.02.2013 року і в подальшому здійснював на підставі доручення від 16.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та внесеного в реєстр здійснених нотаріальних дій за № 1831 з терміном дії три роки , тобто до 16.11.2013 року громадянин ОСОБА_3.

ОСОБА_3 ,після отримання повідомлення про проведення планової перевірки від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області 18.02.2013 року звернувся з письмовою заявою до УБОЗ ГУМВС Харківської області про те, що просить вжити відповідні заходи до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_9 та до Заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_2, які через своїх підлеглих, а саме: В.о. начальника відділу ОСОБА_6 та інспектора відділу ОСОБА_5 вимагають з нього незаконну винагороду в обсязі 2000 $ США за позитивне вирішення перевірки і незастосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_20

Відділом ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області була здійснена у відповідності з планом проведення перевірок від 25.12.12 року, який затверджено Головою Держспоживінспекції України планова перевірка діяльності ФОП ОСОБА_20, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у ході якої 19.02.2013 року інспекторами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені порушення вимог ч.1.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що ними було складено протокол про застосування адміністративно-господарських санкцій. На неодноразові прохання представника ФОП ОСОБА_20.за дорученням ОСОБА_3 зменшити розмір адміністративно-господарських санкцій інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порекомендували звернутися з цим проханням безпосередньо до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_9

19.02.2013 року представник ФОП ОСОБА_20 за дорученням ОСОБА_3 прибув до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області , яка розташована в м. Харкові по вул.. Сумській №45 спочатку звернувся до інспектора ОСОБА_5 а потім звернувся особисто на прийом до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_9

Начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_9 19.02.2013 року викликав до себе спочатку ОСОБА_5, а потім свого заступника ОСОБА_2, якому доручив ознайомившись з документами, які виготовили інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_20

Ознайомившись 20.02.2013року на вимогу Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_9 з матеріалами перевірки вказаного підприємця , заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_2 з метою одержання хабара вступив у позаслужбові стосунки з представником ФОП ОСОБА_20. - ОСОБА_3, якому запропонував надати йому матеріальну винагороду у розмірі 18 000 грн. за застосування меншого розміру адміністративно-господарських санкцій та невтручання в подальшому у господарську діяльність ФОП ОСОБА_20.протягом наступних 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 , 21.02.2013року о 12.00 год. , перебуваючи у службовому приміщенні Інспекції, за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 45, діючи умисно, в корисних цілях, використовуючи своє службове становище, маючі намір на отримання шляхом вимагання хабара повідомив ОСОБА_3, що той винен передати предмет хабара особі, яка підійде до нього у приміщенні кафе «Терем», розташованого на площі Свободи м. Харкова.

21.02.2013 року біля 12.30 год. ОСОБА_3, виконуючи домовленість зі ОСОБА_2, прибув до зазначеного кафе,розташованого в м. Харкові на площі Свободи на території саду ім.. Шевченка , де до нього підсів за стіл раніше не знайомий йому ОСОБА_11 , який на серветці написав « от ОСОБА_2», тому він передав зазначеній особі кошти, про які домовлявся зі ОСОБА_2 у сумі 18 000 грн. Після чого, при виході з приміщення кафе «Терем» ОСОБА_11 було затримано співробітниками правоохоронних органів і 18 000,00 гривень ОСОБА_2 передані не були.

В досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення себе не визнавав, від дачі показань відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився, але винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав частково, а саме в тому, що дійсно спілкувався з ОСОБА_3, але знайомим з ним не був, побачив його тільки 19.02.2013 року в кабінеті начальника Інспекції ОСОБА_9 З ОСОБА_11 також знайомим не був, ніякого хабара не отримував, особисто ОСОБА_11 до кафе не посилав. Пояснив ОСОБА_3, що за протоколом від 05.02.2013 року штрафні санкції вже накладено в сумі 8500,00 гривень і їх треба сплатити ,а також сказав, що у зв»язку з цим мінімальний розмір штрафу за результатами перевірки від 19.02.2013 року в сумі 6800 гривень застосувати не можна, казав ОСОБА_3, що можливо застосувати штраф в сумі 8500,00 гривень та пообіцяв консультувати ФОП ОСОБА_20 протягом шести місяців. Більш ніяких пояснень суду не надав.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щире каяття в скоєному , суд приходить до висновку ,що зібраними досудовим слідством та дослідженими в обсязі, визначеному на підставі вимог ст.349 КПК України доказами по справі вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

- матеріалами особистої справи ОСОБА_2 (том справи 1 арк.справи 72-103) , згідно з якими ОСОБА_2 на підставі наказу № 173-к Державної інспекції України з захисту прав споживачів від 22.05.2012 року було призначено з 22.05.2012 року виконуючим обов»язки заступника Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області за переведенням з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної Державної адміністрації з встановленням посадового окладу згідно штатного розпису та надбавки за 8 ранг державного службовця і за вислугу років в органах виконавчої влади та призначеного на підставі наказу № 220-к Державної інспекції України з захисту прав споживачів від 19.06.2012 року на посаду Заступника Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області із збереженням умов оплати праці за попередньою посадою.

- Посадовою інструкцією заступника Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 13.07.2012 року (том справи 1 арк.справи 110-112), з якою ОСОБА_2 ознайомлений в той же день.

- Положенням про відділ ринкового нагляду з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 05.12.2012 року, яке узгоджено з ОСОБА_2,як з Заступником Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області 04.12.2012 року (том справи 1 арк.справи112-118),

- положенням про інспекцію з захисту прав споживачів у Харківській області від 29.11.2011 року (том справи 1 арк.справи 119-127), з яким ОСОБА_2 ознайомлений як і з правилами поведінки державного службовця (том справи 1 арк.справи76)

- попередженням про спеціальні обмеження ,які встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України « про засади запобігання та протидії корупції», з якими ОСОБА_2 ознайомлений (том. справи 1 арк.справи78)

- показами потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.11.2013 року, який суду показав, що на підставі доручення є представником ФОП ОСОБА_20 та надає юридичні послуги і здійснює відповідні доручення свого довірителя. В січні 2013 року до магазину ФОП ОСОБА_20, «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 прийшов громадянин ОСОБА_7, який вимагав замінити йому придбаний ноутбук Apple MacBook вартістю 18 200,00 гривень ,який купив в грудні 2012 року. Йому було відмовлено, бо придбаний товар був з пошкодженнями. Після цього ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Держспоживінспекціїї і 05.02.2013 року прийшли на перевірку інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після проведення перевірки був укладений акт ,від підписання якого він відмовився, а на початку лютого 2013 року спочатку отримав від Інспекції листа про те, що з 11 лютого 2013 року буде проводитися планова перевірка, а потім отримав листа, що ФОП ОСОБА_20 притягнуто до штрафу в сумі 8 500,00 гривень, який належить сплатити протягом 15 днів. Коли 15 лютого 2013 року до магазину прийшли ті ж самі люди, інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , його на місці не було. Він попросив їх телефоном відстрочити перевірку, бо не міг прибути до магазину. В нього виникли сумніви щодо наявності правових підстав для такої перевірки ,він вирішив, що своїми діями інспектори вимагають в ФОП ОСОБА_20 хабара і 18.02.2013 року звернувся з відповідною заявою до УБОЗу. Інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли 19.02.2013 року , за його згодою і на підставі відповідних дозволів він приймав участь в здійсненні негласних слідчих дій, а саме: записував і все фіксував на відео-аудіо носій. Інспектор ОСОБА_5 прямим текстом повідомила йому ,що треба дати хабара в відповідній сумі і показала на пальцях «три», потім коли він сказав , що йому треба доповісти про це своєму роботодавцю, йому сказали, що акт вони склали і хай він їде до Начальника Інспекції. В той же день він поїхав до інспекції на вул.. Сумську №45, потім зайшов до ОСОБА_5 та послала йому до начальника інспекції. Він певний час чекав коли той звільниться. Потім попав на прийом до начальника ОСОБА_9 та пояснив йому суть питання й просив того допомогти. Начальник поцікавився скільки магазинів у ОСОБА_20 ОСОБА_9 спочатку викликав ОСОБА_5та роз»яснила, що перша перевірка проводилася позапланово на підставі скарги ОСОБА_7 з особистого прийому начальника, а тепер перевірка проводилася згідно з планом перевірок на 1 квартал. Після цього ОСОБА_9 викликав свого заступника ,який представився як ОСОБА_2. ОСОБА_9 щось писав заступнику на папірцях, сказав ,що особисто його (ОСОБА_3) бачить перший раз, щось натякав про якісь шість місяців, а потім доручив своєму заступникові перевірити матеріали перевірки й вирішити питання. Після чого вони зі ОСОБА_2 виходили в приміщення внутрішнього двору, де спілкувалися і ОСОБА_2 його питав, а що ви можете. Потім ОСОБА_2 спитав скільки коштує ноутбук, він відповів, що коштує 18 200,00 гривень. ОСОБА_2 пояснив йому ,що з тим штрафом ,що вже стягнуто по скарзі ОСОБА_7 нічого не можливо зробити, але можливо за цією перевіркою зменшити суму штрафу до 8500,00 гривень та протягом шести місяців до серпня 2013 року магазини його довірителя ніхто чіпати не буде. Спитав скільки магазинів у його довірителя , просив написати список з адресами, бо як казав, що випадково не попали до плану перевірок і можливо було скарги прикривати. Після того він пішов до ОСОБА_5, яка склала протокол ,акт перевірки і якийсь документ на обмеження, а також постанову та видала йому. Після того вони знов спілкувалися зі ОСОБА_2 і той сказав приїхати з документами завтра, а коли він відповів ,що завтра не зможе, то ОСОБА_2 йому сказав , щоб він повернув копію постанови та акту (отримані документи) ОСОБА_5. Він пішов до інспекторів , бо нічого не зрозумів, повернув ті документи, за які розписався. Потім він сказав ОСОБА_2 , що таки прийде на наступний день, а не так як казав на наступний тиждень. В коридорі ОСОБА_5 йому натякнула, що погодився би з її пропозицією, то не мав би такого клопоту. Вони зустрічалися 19 лютого та 20 лютого 2013 року.Ввечері, 20 лютого 2013 року йому телефонував на мобільний чоловік ,як він зрозумів це був ОСОБА_2 і сказав прийти 21 лютого о 12-тій годині. Коли він прийшов до інспекції ОСОБА_2 сказав йому, що потрібно їхати до кафе «Терем» на площі Свободи. До нього підійде людина і скаже ,що від ОСОБА_2, цій людині потрібно передати документи. Він поїхав до кафе «Терем»,яке розташоване з боку станції метрополітену «Університет» у саду ОСОБА_6 ,підсів за столик. Подав серветку ,на якій було написано, що він від ОСОБА_2. Побалакали ні про що. Потім він передав гроші в сумі 18 000,00 гривень і цей чоловік поклав ці гроші до сумки. Далі вони трошки побалакали ще на якусь тему і потім він вийшов з кафе. Чоловік вийшов за ним.

- показами свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні 09.12.2013 року, який суду показав , що є приватним підприємцем, ОСОБА_3 діє від його імені на підставі доручення ,є представником ФОП ОСОБА_20 та надає юридичні послуги і здійснює відповідні доручення. Про перевірки йому відомо зі слів ОСОБА_3 ,який представляє інтереси у всіх правоохоронних органах без винятку. В січні 2013 року до його магазину прийшов громадянин ОСОБА_7, який вимагав замінити йому придбаний ноутбук Apple MacBook вартістю 18 200,00 гривень ,який купив в грудні 2012 року. Йому було відмовлено, бо придбаний товар був з пошкодженнями. Після цього ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Держспоживінспекціїї і 05.02.2013 року прийшли на перевірку інспектори ,якими після проведення перевірки був укладений акт, його представник доповів , що акт не підписав. Також йому відомо, що інспектори натякали повернути ОСОБА_7 гроші за ноутбук. Лист з інспекції про те, що буде планова перевірка прийшов на його ім.»я, потім ще прийшов лист, що за відмову в заміні неякісного товару його оштрафовано на 8 500,00 гривень Він ці повідомлення віддав ОСОБА_3. Потім той в лютому повідомив його , що ті ж самі інспектори прийшли знову на перевірку і погрожують великими штрафами. Розповів, що інспектори натякали про можливість вирішити питання при наданні певної грошової винагороди. З обвинуваченим незнайомий особисто, про нього ОСОБА_3 йому нічого не розповідав. Ніяких грошей ОСОБА_3 для вирішення питання він не надавав.

- показами свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні 09.12.2013 року, яка суду показала, що працює на посаді інспектора відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з її заснування. Виконуючи свої функціональні обов»язки разом з виконуючим обов»язки начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_6 на підставі Наказу Начальника Інспекції від 04.02.2013 року, 05.02.2013 року здійснювали перевірку діяльності ФОП ОСОБА_20, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у ході якої з»ясували, що скарга громадянина ОСОБА_7 від 16.01.2013 року є правомірною і дійсно пропонували представнику ФОП ОСОБА_20 за дорученням ОСОБА_3 віддати ОСОБА_7 кошти за невідповідної якості ноутбук Apple MacBook вартістю 18 200,00 гривень. Казали, що коли розрахуються з споживачем уникнуть проблем, роз»яснювали , що має місце порушення п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 « Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання» і у зв»язку з цим, ФОП буде притягнутий до штрафу. Після того, як представник ФОПа ОСОБА_3 не погодився врегулювати відносини зі споживачем склали відповідний акт, від підпису в акті ОСОБА_3 відмовився. План проведення перевірок з ринкового нагляду Держспоживінспекції у Харківській області на 1 квартал 2013 року було затверджено Головою Держспоживінспекції України 25 грудня 2012 року, в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області він був погоджений 12 грудня 2012 року. Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_20 був повідомлений завчасно,25 січня 2013 року. Про необхідність перевіряти скаргу ОСОБА_7 05.02.2013 року при затвердженні плану перевірок в інспекції нікому відомо не було. 15 лютого 2013 року вона і ОСОБА_6 прибули для проведення планової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_20, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, його представника ОСОБА_3 на місті не було, самого підприємця також не було. Продавець зателефонував ОСОБА_3 і при телефонній розмові той пояснив, що приїхати не зможе. Просив перевірку відкласти. Вони прийшли на перевірку 19.02.2013 року. Вибірково перевірили ряд товарів та виявили порушення вимог ч.1.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що ними було складено протокол про застосування адміністративно-господарських санкцій. Ніяких необхідних документів в підтвердження дотримання вимог законодавства ОСОБА_3 не надав. Тому йому було роз»яснено, що для зменшення суми штрафних санкцій потрібно привезти всі документи по перевіреним позиціям (документи від митниці, декларації, сертифікати тощо). ОСОБА_3 пояснив, що ці документи є в бухгалтерії і він їх привезе. Пояснили ОСОБА_3 , що штрафні санкції застосовує за такі правопорушення начальник інспекції або його заступник. В той же день ОСОБА_3 приїхав, але документи не привіз, ходив до начальника інспекції. Її викликав начальник інспекції та вона йому пояснила щодо проведення першої та другої перевірки. Потім вона складала документи. Документи начальник довірив перевірити своєму заступнику ОСОБА_2 Вона всі документи для перевірки надала. Потім оформила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і проект рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у вигляді тимчасової заборони та приведенні у відповідність на загальну суму 30 500,00 гривень по 9 позиціям. Потім ОСОБА_3 отримав документи і акти, потім 20.02.2013 року прийшов знову до кабінету та сказав, що заступник начальника сказав йому документи повернути назад. Вона документи прийняла до наступного для.

- показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні 09.12.2013 року, який суду показав, що працює на посаді начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з її заснування. Виконуючи свої функціональні обов»язки , у зв»язку з недостатньою кількістю підлеглих інспекторів разом з інспектором відділу ОСОБА_5на підставі Наказу Начальника Інспекції від 04.02.2013 року, 05.02.2013 року здійснювали перевірку діяльності ФОП ОСОБА_20, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у ході якої з»ясували, що скарга громадянина ОСОБА_7 від 16.01.2013 року є правомірною і дійсно разом з ОСОБА_5 пропонували представнику ФОП ОСОБА_20 за дорученням ОСОБА_3 віддати ОСОБА_7 кошти за невідповідної якості ноутбук Apple MacBook вартістю 18 200,00 гривень,який той купив в грудні 2012 року. Казали, що коли ФОП розрахується з споживачем уникнуть проблем, роз»яснювали , що має місце порушення п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 « Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання» і у зв»язку з цим, ФОП буде притягнутий до штрафу. Після того, як представник ФОПа ОСОБА_3 не погодився врегулювати відносини зі споживачем склали відповідний акт, від підпису в акті ОСОБА_3 відмовився. План проведення перевірок з ринкового нагляду Держспоживінспекції у Харківській області на 1 квартал 2013 року було затверджено Головою Держспоживінспекції України 25 грудня 2012 року, в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області він був погоджений 12 грудня 2012 року. Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_20. був повідомлений завчасно,25 січня 2013 року. Про необхідність перевіряти скаргу ОСОБА_7 05.02.2013 року при затвердженні плану перевірок в інспекції нікому відомо не було. 15 лютого 2013 року він та ОСОБА_5 знову прибули для проведення планової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_20, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, представника ФОПа ОСОБА_3 на місті не було, самого підприємця також не було. Продавець зателефонував ОСОБА_3 і при телефонній розмові той пояснив, що приїхати не зможе. Просив перевірку відкласти. Вони прийшли на перевірку 19.02.2013 року. Вибірково перевірили ряд товарі та виявили порушення вимог ч.1.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що ними було складено протокол про застосування адміністративно-господарських санкцій. Ніяких необхідних документів в підтвердження дотримання вимог законодавства ОСОБА_3 не надав. Тому йому було роз»яснено, що для зменшення суми штрафних санкцій потрібно привезти всі документи по перевіреним позиціям (документи від митниці, декларації, сертифікати тощо). ОСОБА_3 пояснив, що ці документи є в бухгалтерії і він їх привезе. Пояснили ОСОБА_3 , що штрафні санкції застосовує за такі правопорушення начальник інспекції або його заступник. В той же день ОСОБА_3 приїхав, але документи не привіз, ходив до начальника інспекції. Більше йому нічого не відомо, ніяких коштів він від ОСОБА_3 не вимагав і не отримував.

- показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні 10.01.2014 року ,що був допитаний в присутності свого адвоката ОСОБА_16та суду показав, що є начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, до 21.02.2013 року в нього було два заступники, в тому числі ОСОБА_2, охарактеризувати якого він може тільки як належного фахівця та позитивну людину. В січні 2013 року до нього на особистий прийом приходив громадянин, який написав заяву про неналежне ставлення до нього як споживача в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому за адресою: АДРЕСА_2,який належить ФОП ОСОБА_20 він видав наказа та направив інспекторів для перевірки. Після того йому доповіли про виявлені порушення і про те, що ФОП ОСОБА_20 притягнено до штрафу в сумі 8500,00 гривень. План планових перевірок на 1 квартал 2013 року виготовлено в Інспекції 12.12.12 року, тому про проведення планової перевірки згідно з вимогами законодавства ФОП було попереджено заздалегідь. Від перевірок скарг, які надходять ніхто не застрахований. Планові перевірки інспекції проводяться окремо за планом. 19 лютого 2013 року він дійсно в коридорі біля свого кабінету побачив молодика, який когось чекав. Спитав про те кого він чекає і молодий чоловік сказав, що хоче попасти до начальника інспекції. Тоді він сказав, що коли він звільниться ,то молодого чоловіка прийме. Молодого чоловіка він прийняв ,той став пояснювати щось про повторну перевірку. Тоді він викликав спочатку ОСОБА_5 ,інспектора з ринкового нагляду, Потім запросив до себе свого заступника ОСОБА_2. Доручив ОСОБА_2 перевірити матеріали й доповісти потому. Ні про яке зменшення розміру штрафів мова не велася. Молодому чоловіку було тільки роз»яснено, що якщо він надасть всі необхідні документи по перевіреним позиціям , то сума штрафу буде вирахувана з урахуванням цих документів(сертифікати, митні документи, сертифікати відповідності тощо). Про події, що відбулися дізнався після того, як його повідомили з правоохоронних органів.

- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні 09.12.2013 року, який суду показав, що з літа 2011 року він знайомий з ОСОБА_17, який в 2012 році йому зателефонував та запропонував у зв»язку з організацією Держспоживінспекції в Харківській області приймати участь в перевірках, які проводяться цією інспекцією на праві громадського співробітника. Спочатку він звертався до ОСОБА_17 з проханням розібратися , бо придбав дорогі ліки ,бо хворіє ,а ліки були неякісними. Тоді він писав заяву і ОСОБА_9 відразу надіслав документи для подальшої перевірки до прокуратури. Потім ,вже в 2012 році ОСОБА_17 запропонував йому співробітництво , бо вони вдвох колишні офіцери(хоча колишніх офіцерів не буває). 20 лютого 2013 року його до себе запросив ОСОБА_17 та надав йому проекти договорів з Бєлгородською організацією по захисту прав споживачів та з Міжнародними організаціями та запропонував написати заяву про вступ до громадської організації з захисту прав споживачів. Документів організації ,яку як сказав ОСОБА_17 називається «Споживчий нагляд» він не бачив. ОСОБА_17 працював в Держспоживінспекції в Харківській області на посаді якогось радника ,мав свій кабінет, сусідкою по кабінету була жінка на ім.»я ОСОБА_21. ОСОБА_17 ці проекти договорів відкопіював та надав йому для того, щоб він підписав договір з організацією в Бєлгороді. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_17 та просив під»їхати. Він приїхав десь біля 11 години. ОСОБА_17 йому повідомив, що потрібно буде забрати гроші в сумі 8 000,00 гривень для потреб громадської організації. ОСОБА_17 в коридорі познайомив його з ОСОБА_2. Спочатку ОСОБА_17 ,а потім ОСОБА_2 йому сказали, що йому покажуть чоловіка на ім.»я ОСОБА_3 і він винен з цим чоловіком зустрітися і той передасть йому гроші на потреби громадської організації. Бо для громадської організації потрібно орендувати приміщення та нести відповідні трати, а для цього потрібні гроші. Про оренду приміщення йому сказав ОСОБА_17. До цього випадку він з ОСОБА_2 знайомий не був та ніколи не спілкувався. В коридорі ОСОБА_2 підійшов до молодого чоловіка росту приблизно 170 см, чорнявого з прямим носом, на обличчі сліди негоління, він цього хлопця запам»ятав. Потім йому ОСОБА_17 сказав ,що він винен поїхати до ресторану (кафе) «Терем» там отримати 8 000,00 гривень, підійти до молодика та сказати ,що він від ОСОБА_2. Наполягав саме, що отримав доручення щодо суми 8000,00 гривень. Він прийшов до кафе «Терем», підійшов до столика , за яким сидів ОСОБА_3 і сказав , що він від ОСОБА_2 також автоматично написав на серветці «От ОСОБА_2», чому він так зробив суду пояснити не зміг. Потім вони деякий час поспілкувалися з ОСОБА_3 на різні теми щодо бізнесу, потім ОСОБА_3 дістав пакунок і сказав ,що приніс гроші для громадської організації ,спросив чи буде він їх рахувати ,він відповів ,що рахувати гроші не бути і сказав покласти їх до сумки. Коли вони виходили з приміщення кафе ,ОСОБА_3 затримався біля входу, бо комусь телефонував, а коли він вийшов ,то він був затриманий співробітниками міліції та прокуратури. Діяв без всякої користі, ніякі гроші він ОСОБА_2 не передав. На питання головуючого щодо тих обставин чи бачив він установчі документи громадської організації відповів , що ніяких документів не бачив. На питання чому він, колишній офіцер міліції не спитав у ОСОБА_17 чи ОСОБА_2 з якої причини він винен забрати ці гроші та ще в приміщенні кафе, яке розташовано на солідній відстані від приміщення інспекції показав суду, що йому ОСОБА_17 повідомив , що кошти у ОСОБА_3 в машині ,а ніхто з них вийти з приміщення інспекції не має можливості. Також сказав, що приміщення кафе розташоване неподалік від приміщення інспекції на вул.. Сумській №45. Не зміг відповісти на питання головуючого , чому він вирішив, що будь-які внески на користь громадської організації винні бути надані готівкою ,а не перерахуванням на розрахунковий рахунок , також не зміг відповісти на запитання головуючого чому він отримавши гроші не надав ніякої розписки щодо їх отримання. Також не пояснив суду кому саме він винен був передати отримані від ОСОБА_3 кошти ОСОБА_17 (з яким він певний час підтримував стосунки, який його викликав до інспекції з захисту прав споживачів в Харківській області чи ОСОБА_2 ,якого побачив в той день перший раз.). Пояснив тільки, що він винен був з грошима прибути в приміщення інспекції. Пояснив, що виконати доручення він не зміг ,бо його було затримано співробітниками міліції і прокуратури.

- протоколом огляду ,помітки заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 21.02.2013 року , згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були ідентифіковані та помічені люмінесцентним барвником «Промінь1» грошові купюри на загальну суму 18 000,00 гривень номіналом 200,00 гривень кожна в кількості 90 штук АА3820441,ЕЕ 0752962,ВЕ 9359077,АА 9610372, КБ 5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ 9299981,

- ксерокопіями грошових купюр на загальну суму 18 000,00 гривень номіналом 200,00 гривень кожна в кількості 90 штук АА3820441,ЕЕ 0752962,ВЕ 9359077,АА 9610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ 9299981(том справи 1 арк.справи 149-171),

- протоколом про хід і результати легалізованих негласних слідчих дій (розшукових дій)№111/4-929т від 22.02.2013 року (том справи 1 арк.справи172-177) , під час проведення яких 21 лютого 2013 року біля 11 години 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 спілкувався в приміщенні Інспекції з захисту прав споживачів у Харківській області(м. Харків вул..Сумська №45) з потерпілим ОСОБА_3 та направив його до кафе «Терем» для зустрічі з чоловіком який прийде від його імені. На що ОСОБА_3 спитав «Як Вас звуть?» та почув у відповідь «ОСОБА_2». Обвинувачений ОСОБА_2 під час бесіди сказав « Отдадите то,что это самое и прийдете за документами». На запит ОСОБА_3 чи приходити сюди ( в приміщення інспекції) обвинувачений ОСОБА_2 відповів ,що «приходите и забираете». Після прибуття ОСОБА_3 до кафе «Терем» 21.02.2013 року біля 12 години 18 хвилин до нього за столик підсів чоловік (як потім було встановлено ОСОБА_11.) поздоровкався та на запитання ОСОБА_3 чи вони знайомі нічого не сказав ,а написав і подав ОСОБА_3 папірець, продовжуючи в подальшому певний час розмову на тематику, що пов»язана в різним проведенням перевірок від всяких організацій, пропонуючи якийсь офіційний сертифікат за 5000,00 гривень. Та під час цієї розмови на запитання ОСОБА_3 «что мне документы?» ОСОБА_11 сказав «да,да, Долг будь любезен отдай!!» Після цього під час продовження розмови на різну тематику на запитання ОСОБА_3 «Ну получить,тобі всё,понимаете? Потому что мне тоже проблемы ни к чему, чтоб там всё было нормально?» ОСОБА_11 відповів «Конечно.Это однозначно». Після чого учасники розмови вийшли з кафе.

- серветкою білого кольору ,яка розірвана ОСОБА_11 на 4 частини і на якій ОСОБА_11 написав власноруч «От ОСОБА_2»(том справи1 арк.справи 182),

- протоколом огляду місця події від 21.02.2013 року , під час проведення якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_18 власноручно передав для огляду свою чорну шкіряну куртку , з правого карману якої було вилучено серветку білого кольору ,яка розірвана ОСОБА_11 на 4 частини і на якій ОСОБА_11 написав власноруч «От ОСОБА_2» (том справи 1 арк.справи 183-185),

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, який розпочато о 16 годині 30 хвилин 20.02.2013 року та завершено у 15 годині 39 хвилин 21.02.2013 року ,під час слідчої дії о 12 годині 35 хвилин біля кафе «Терем» було зупинено громадянина, який представився як ОСОБА_11 ,який спочатку підвів до столу ,за яким він спілкувався з ОСОБА_3, потім добровільно дістав із чорної шкіряної сумки пачку грошових коштів . Ці грошові кошти були розкладені та досліджені , як такі, що видав ОСОБА_11 в кількості 90 штук номіналом по 200,00 гривень кожна на загальну суму 18000,00 гривень :АА3820441,ЕЕ0752962,ВЕ9359077,АА АА3820441,ЕЕ 0752962,ВЕ 9359077,АА9610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ 9299981610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ 9299981, які видавали світіння зеленого кольору та найменування яких збіглося з номерами купюр ,які були ідентифіковані 21.02.2013 року о 9 годині 35 хвилин.(том справи 1 арк.справи142-143).

- протоколом про хід і результати легалізованих негласних слідчих дій (розшукових дій)№111/4-927т від 22.02.2013 року (том справи 2 арк.справи162-181) , яка була розпочата19.02.2013 року біля 13 години 24 хвилин в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 під час спілкування між ОСОБА_3, як представником власника за дорученням та інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час негласної слідчої дії, не маючи відомостей про здійснення такої негласної слідчої дії інспектор ОСОБА_6 повідомив, що при вибірковому огляді товарів вони вже назбирали можливості застосування штрафних санкцій на 32тис. гривень. Просили ОСОБА_3 надати відповідні сертифікати та бухгалтерські документи. На запитання ОСОБА_3 свідок ОСОБА_6 пояснив , що це проводиться планова перевірка, при оформленні плану перевірок ринкового нагляду за підприємцями в інспекції не було відомо про те, що в січні надійде скарга ОСОБА_7. План перевірок на 1 квартал складався заздалегідь.Свідок ОСОБА_5 сказала, що вона попереджала при перевірці про те, що з ОСОБА_7 треба розрахуватись й загладити ситуацію. ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_3 пояснила, що сума штрафу від неї не залежить та порекомендувала їхати до її начальника .крім того пропонувала ,щоб їхав приватний підприємець - власник (ОСОБА_20.). Після продовження негласної слідчої дії під часу виходу інспектора ОСОБА_5 для смаління, на запитання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 пояснила « Надо будет это самое ,дать же за это, что я ему принесла ,что б он не гавкал, что вас больше не трогал» На запитання ОСОБА_3 «Ну» ,ОСОБА_5 пояснила « ты понял? Три надо дать. Восемь с половиной заплатите за штраф и три надо дать начальнику» ,на запитання «три тысячи долларов?»ОСОБА_5 відповіла « ну почему долларов? Гривен. Я шо совсем с ума сошла. Принести и ему отдать. Реши этот вопрос. Ты ж сам понимаешь, что документов у вас никаких нет» надалі негласна слідча дія була продовжена 19.02.2013 року о 16 годині 03 хвилин бесідою з начальником інспекції ОСОБА_9 під час якої ОСОБА_3 розповів про проведення перевірок та під час якої до кабінету була викликана ОСОБА_5 ,яка пояснила начальнику інспекції суть питання з якого проводилась перевірка по скарзі та проводилася в цей день планова перевірка. Також пояснила ,що не має сертифікатів відповідності та всіх інших документів,які необхідні для зменшення розміру штрафів. ОСОБА_9 викликав телефоном до себе в кабінет свого заступника ОСОБА_2 о 16 годині 11 хвилини в кабінет начальника інспекції зайшов ОСОБА_2 ОСОБА_9 виклав питання і ОСОБА_2 пообіцяв подивитися який мінімум. Надалі ОСОБА_9 писав щось на папірцях які показував ОСОБА_2 , після чого сказав ,щоб ОСОБА_2 з ОСОБА_3 поспілкувалися. О 16 годині 23 хвилин ОСОБА_2 вийшов з ОСОБА_3 у внутрішній двір де продовжена розмова між ними. Під час бесіди ОСОБА_2 спитав ОСОБА_3 «На какую сумму вы готовы? Потому что я вам говорил ,я эту проверку закрываю по минимуму» на пояснення ОСОБА_3 , що він не господар ,ОСОБА_2 надалі сказав: нет вы озвучивайте,а я потом говорю да, нет больше, меньше» , ОСОБА_3 на запитання ОСОБА_2 сказав Готовність ? Ціна ноутбука. Перед цим йшла мова про те, що вартість ноутбука складає 18200,00 гривень. В подальшому мова йшла , що це за цю перевірку, а за ту , що відбулася по скарзі вже штрафа виписано і його належить сплатити. Далі на запитання ОСОБА_2.» 18 тысяч он готов заплатить , но это ж я говорю за эту проверку. За ту я уже ничего не смогу сделать» Надалі до ОСОБА_3 надійшло запитання від ОСОБА_2 « а в дальнейшем какую сумму вы сможете отдавать раз в месяц?» ОСОБА_3 спитав «Що раз в місяць віддавати?» на що ОСОБА_2 йому сказав «Это на дальнейшее». Після цього з внутрішнього двору учасники бесіди повернулися до приміщення інспекції і негласна слідча дія продовжена була о 17 годині 00 хвилин у тому ж внутрішньому дворику , при бесіді ОСОБА_2 пообіцяв винести штраф у сумі 8500,00 гривень та пояснив, що ще вся продукція буде заборонена для реалізації до усунення недоліків., в подальшому учасники повернулися до приміщення інспекції та домовилися щодо підписання актів перевірки й домовилися про зустріч на 20 лютого 2013 року. Негласна слідча дія завершена о 17 годині 16 хвилин 19 лютого 2013 року.

- протоколом про хід і результати легалізованих негласних слідчих дій (розшукових дій)№111/4-928 т від 22.02.2013 року (том справи 2 арк.справи182-189) , яка була розпочата20.02.2013 року біля 15 годині 42 хвилини, негласна слідча дія розпочата виходом ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у внутрішній двір, де вони продовжили спілкуватися . Під час бесіди ОСОБА_2пояснив, що тепер вони вже на гачку . В законі написано, що термін дії підвищених санкцій не рік ,а вже три роки також порахувавши на пальцях пояснив, що наприкінці серпня 2013 року потрібно буде приїхати. Далі під час негласної слідчої дії ОСОБА_3 підписує документи та розмовляє з ОСОБА_5 (інспектором), в подальшому знову зустрічається зі ОСОБА_2 і каже , що він не зможе зустрітися на наступний день, бо виїздить в Луганськ. ОСОБА_2 просить його повернути підписані документи ОСОБА_5. ОСОБА_3 повертається до ОСОБА_5 і віддає акти. Далі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знову зустрічаються у внутрішньому дворику і ОСОБА_3 питає чому потрібно повернутися документи , за отримання яких він розписався. На це ОСОБА_2 йому відповідає, що все змінилося, бо він думав ,що ОСОБА_3 приїде завтра. Тоді ОСОБА_3 погоджується відкласти свої справи й вирішити питання назавтра і питає о котрій годині йому слід прибути та ОСОБА_2 обіяцяє зателефонувати ОСОБА_3 й сказати чи в 10 годин чи о другій. Негласна слідча дія завершена о 17 годині 16 хвилин.,

- протоколом огляду речей та документів ,вилучених під час контролю за вчиненням злочину (змивів з рук ОСОБА_11, зразків вати і речовини «Промінь-1», грошей ,які вилучені у ОСОБА_11, документів, вилучених в інспекції з прав захисту прав споживачів від 15.04.2013 року (том справи2 арк.справи 120-123),

-постановою слідчого прокуратури Харківської області про визнання предметів і документів речовими доказами по справі від 15.04.2013 року (том справи 2 арк.справи124-129).

- планом перевірок з ринкового нагляду на 1 квартал від 12.12.12, який затверджено в Держспоживінспекції України 25.12.2012 року(том справи 1 арк.справи 232-249),на арк..240 під номер 20 указано як об»єкт перевірки ФОП ОСОБА_20-

- скаргою ОСОБА_7 від 16.01.2013 року (том справи 1 арк.218), яка стала предметом перевірки ФОП ОСОБА_20 05.02.2013 року,

- актом перевірки від 05.02.2013 року № 015, додатками до нього, якім підверджують обґрунтованість проведення перевірки скарги (том справи 1 арк.справи 206-217)

- актом перевірки від 19.02.2013 року № 022, додатками до нього, які факт проведення перевірки за планом роботи на 1 квартал(том справи 1 арк.справи 186-194),

- доказами надсилання рекомендованим листом повідомлення про проведення планової перевірки від 25.01.2013 року (том справи 1 ар.справи195).

- ксерокопією книги обліку порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» за реєстраційним номер 22 в якій зазначено №022 акти перевірки ФОП ОСОБА_20. 18.02.2013 року (том справи 2 арк.справи 132-141),

- постановою про відібрання зразків для експертного дослідження та протоколом відібрання зразків голосу ОСОБА_2 від 29.03.2013 року(том справи2 арк.146-146),

- висновком судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису №3000 від 15.04.2013 року ХНДІСЕ ім..Бокаріуса М.С.(том справи 2 арк.справи150-154) з роздрукованими текстами досліджених розмов(том справи 2 арк.справи 155-161) , згідно з яким ознаки, характерні для монтажу запису відео зображення не виявлені. Запис звуку і відео зображення на фрагментах №1-№4 проводився одночасно. Встановити ознаки цифрового монтажу на фрагментах №1-3 відеофонограми №1 та фрагменті №1 відеофонограми №2 , які зафіксовані на картах пам»яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y не представляється можливим. Слова( фрази, репліки) у розмовах записаних на фрагментах №1-3 відеофонограми №1 та фрагменті №1 відеофонограми №2, які зафіксовані на картах пам»яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y ,відповідно, позначені в текстах розмов(Додаток «А») як «Невід3»- вимовлені ОСОБА_2. Слова (фрази, репліки) у розмовах записаних на фрагментах №1-3 відеофонограми №1 та фрагменті №1 відеофонограми №2, які зафіксовані на картах пам»яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y ,відповідно, позначені в текстах розмов(Додаток «А») як «Невід1», «Невід2», «Невід4», «Невід5» вимовлені не ОСОБА_2, а іншою особою(особами).Встановити приналежність слів(фраз, реплік), позначених в текстах як «Невід?» не виявилось можливим у зв»язку з непридатністю мовленого матеріалу.,

- висновком судової криміналістичної експертизи № 067 від 09.04.2013 року, НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (том справи 2 арк.справи 102-106), згідно з яким надані на дослідження грошові знаки Національного Банку України номіналом 200 гривень у кількості 90(дев»яносто )штук АА3820441,ЕЕ0752962,ВЕ9359077,АА АА3820441,ЕЕ0752962,ВЕ 9359077,АА9610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ 9299981610372,КБ5805877,ВЕ2084748,ЄЦ840654,ЄЧ2274802,АД5790808,ЄГ6361837,ЄЄ7807738,ЄЗ 4214985, ВЦ2886031, ВА 0621151,ВЧ 6546162,АЖ 5507431, ЕЦ 7864290, ВФ 3763337, ЄШ 3891787, ЄА 8143769,ЄЦ 4428039,ЄЮ 9309890, ЕФ 4285770,АД 7110528, ЗЗ 0348833, ВЗ 3113706,ЄЧ 0919029, ЄЧ 0919029,ЄЧ 9411675, ЕЖ 3953429,ЄЦ 0628254, ЄГ 7454725,ВД 8183369, КВ 6666950,ЄЯ 3597887, ЄХ 2279737, ЕЖ 8572875,ЄЖ 9225418, ЕД 1113002,АД 1975710, ЕЄ 1019341,ВЗ 0386015 ,ЄЦ 0466473,ЕЖ 9934647, ЕХ 2124868, ЕФ 3242552,ЕШ 1107062, КВ 0216163, ВХ 4885930, ВИ 9301219, ЕЮ 9101909, ЄЮ 4890090, ВГ 4818884,ЕХ 5776927,АЄ 6623652,ЄД 8156668,АА 4834276, ЕШ 4967916, ЕХ 4337044, КБ 7750310, ЕЄ 0175328, ЗА 0322405,ЕЦ 8533470, ЕШ 1995306,КГ 1925424,ВЖ 6671225,АЕ 6050690,ЕЗ 7939546, ЕЄ 4603863,АА 1744488, ЄЩ 0585245,ЄШ 0708109,ЕЧ 4948650, ВЦ 1638168,ЄЩ8578003, ЗБ 5882290, ЄХ 2008644, ЄБ 8731585,ВЗ 4024404,ЄЦ 0336820,ЄЩ 5495549, ЄЩ 7813736,ВЧ 7756570,КВ 9186211,ЄХ 9109626, ЄЦ 4664939,ВЦ 4194732,АА 9262516,ВФ 2570493,ВЄ 5741609,ВЧ 9299981 відповідно випуску 2007 та 2011 років відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.,

- висновком судової криміналістичної експертизи № 8 від 14.03.2013 року, НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (том справи 2 арк.справи 93-96), згідно з яким на поверхні грошових купюр сумою 18 000,00 гривень, на внутрішній поверхні переднього верхнього відділення і на ручках для утримання сумки- портфеля гр.. ОСОБА_11 присутні нашарування спеціальної хімічної речовини ,яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону і на ватних тампонах зі змивами з долонею рук ОСОБА_11 нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 18000,00 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні сумки-портфеля ОСОБА_11 мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена в якості зразка помітки купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу.

- прибутковим позабалансовим ордером №43039518 від 29.05.2013 року, згідно з яким сума 18 000,00 гривень поміщена в банківську вийняту секцію Харківського управління «Ощадбанку».

- речовими доказами по справі : картами пам»яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y з відео-аудіозаписами легалізованих негласних слідчих дій.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що одержавши 20.02.2013року матеріали перевірки діяльності ФОП ОСОБА_20. , діючи як заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області , з метою одержання хабара у великому розмірі вступив у позаслужбові стосунки з представником ФОП ОСОБА_20. - ОСОБА_3, якому запропонував надати йому матеріальну винагороду у розмірі 18 000 грн. за зменшення розміру адміністративно-господарських санкцій та невтручання у подальшу господарську діяльність протягом наступних 6 місяців.

21.02.2013 о 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у службовому приміщенні Інспекції, за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 45 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, використовуючи своє службове становище, маючі намір на отримання шляхом вимагання хабара у значному розмірі, надав вказівку ОСОБА_3 передати предмет хабара посереднику ОСОБА_11 у приміщенні кафе «Терем», розташованого на площі Свободи м. Харкова.

21.02.2013 біля 12.30 год. ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2, прибув до зазначеного кафе, де передав ОСОБА_11 обумовлені зі ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 18 000 грн. Після чого дії ОСОБА_11 та ОСОБА_2 припинені працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_2 за ч 3 ст368 КК України на момент вчинення злочину як одержання у значному розмірі хабара службовою особою, що займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Суд, при вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 приходить до наступного:

Згідно з ч 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ,якій висунуте обвинувачення ,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У відповідності зч1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння ,пом»якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за редакцією ст.368 від 05.12.2012 року (на момент вчинення злочину), але згідно з ч 1 ст.5 КК України унеможливлюється застосування кваліфікаційної ознаки «одержання хабара в крупному розмірі», бо згідно з редакцією ст.368 КК України від 18.04.2013 року Примітка 1 - значним розміром визнається такий розмір ,який в сто чи більш разів перевищує неоподаткований мінімум прибутку громадян. Таким чином, неоподаткованим мінімум законодавцем визначено 17,00 гривень. Сума яка, згідно з редакцією ст.368 КК України від 18.04.2013 року в сто разів перевищує цей мінімум не може бути меншою ніж 17 000,00 гривень.

У відповідності зі ст.13 КК України закінченим злочином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Незакінченим злочином є готування до злочину та замах на злочин.

Згідно з ч 2 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вжив всі заходи, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не одержав хабар з причини, які від нього не залежали, бо особа(ОСОБА_11.), якій було доручено зустрітися з ОСОБА_3 не усвідомлювала, що є посередником в одержанні хабара та грошові кошти не було отримано ОСОБА_2 з причини, яка від нього не залежала ( затримання ОСОБА_11 співробітниками міліції та співробітниками прокуратури безпосередньо після передачі йому грошових коштів в сумі 18 000,00 гривень). Стосовно ОСОБА_11 органами досудового слідства обвинувачення не пред»явлене. Таким чином, суд вважає, що для кваліфікації дій ОСОБА_2 суттєве значення мають ті обставини, що ОСОБА_11 до 21.02.2013 року зі ОСОБА_2 знайомим не був, його тільки 21 лютого 2013 року з обвинуваченим познайомив ОСОБА_17, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд також не може розцінити ,як належний доказ по справі заяву ОСОБА_3від 18.02.2013 року (том справи 1 арк.справи 68), який , звертаючись до УБОЗу ГУМВС України в Харківській області власноручно написав (мова оригінала) « прошу Вас принять меры к руководству инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Хар.обл. ОСОБА_9 и его заму. ОСОБА_2, которые через своих подчиненных,а именно: и.о. начальника отдела ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вымогают у меня незаконное вознаграждение в сумме 2000$за позитивное решение по проводимой проверке ФЛП ОСОБА_20.и не наложение штрафных санкций»

Потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовано не зміг пояснити в судовому засіданні 07.11.2013 року на підставі чого йому 18.02.2013 року, заздалегідь, було відомо, що в нього вимагають хабар в сумі 2000$ доларів США до зустрічі з інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_5,яка відбулася тільки 19.02.2013 року біля 13 години 24 хвилин.

Всі сумніви суд трактує на користь обвинуваченого ОСОБА_2, бо судом достеменно встановлено, що станом на 18.02.2013 року ОСОБА_3 не був знайомий ні з начальником інспекції з захисту прав споживачів ОСОБА_9 ні з його заступником ОСОБА_2, що знайшло своє підтвердження ретельно дослідженими судом доказами: 1)матеріалами легалізованих негласних слідчих дій від 19.02.2013 року ,які підтверджують саме ті обставини, що зустрівши в коридорі інспекції ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_3 його не знав, бо чоловіку ,який його спитав(ОСОБА_9.) «Кого він чекає?» сказав : «Прийшов до начальника інспекції» і в подальшому ОСОБА_2 побачив тільки в кабінеті Начальника інспекції .2) матеріалами легалізованих негласних слідчих дій від 21.02.2013 року ,які підтверджують саме ті обставини, що ОСОБА_3 особі, яка спитала його в коридорі інспекції «Кого він шукає?» відповів «Такого повного чоловіка» ,а також коли ОСОБА_2посилав його на зустріч до кафе «Терем» сказав, що від мене підійде чоловік ,ОСОБА_3 спитав його :»Як Вас звуть?» та почув у відповідь «ОСОБА_2».3) матеріалами перевірки ринкового нагляду від 19.02.2013 року та матеріалами легалізованих негласних слідчих дій від 19.02.2013 року , які підтверджують, що зустріч ОСОБА_3 з інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулася тільки 19.02.2013 року 0 13 годині 24 хвилини і із легалізованого запису вбачається, що ,навіть станом на 19.02.2013 року не йшла мова про 2000$ доларів США.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_2 в скоєному є доведеною і кваліфікує його за ч 2 ст.15 ч3 ст.368 КК України в редакції від 05.12.12 року (на момент скоєння злочину) ,як замах на одержання у значному розмірі хабара службовою особою, що займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

З матеріалів справи судом встановлені наступні відомості про особу обвинуваченого : він раніше засудженим не був, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та за місцем свого помешкання, має постійне житло, одружений, має на утриманні матір похилого віку, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 проявив щире каяття, що суд розцінює ,як обставини, що пом»якшують його відповідальність за скоєне.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_2 покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що його подальше виправлення та перевиховання є можливим без застосування до нього покарання в місцях позбавлення волі і до нього можливо застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України. Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 додаткові покарання у порядку ст.52,54 КК України: позбавлення права обіймати певні посади та позбавити 8 рангу посадової особи органів виконавчої влади.

У зв»язку з тим, що суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України , додаткове покарання конфіскація майна застосуванню не підлягає.

Судові витрати по справі за проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису №3000 від 15.04.2013 року в сумі 3065,00 гривень, судової криміналістичної експертизи № 067 від 09.04.2013 року в сумі 733,50 гривень, судової криміналістичної експертизи № 8 від 14.03.2013 року в сумі 490,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок державного бюджету України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Предмет злочину - грошові кошти в сумі 18000,00 гривень, які знаходяться за прибутковим позабалансовим ордером №43039518 від 29.05.2013 року поміщена в банківську вийняту секцію Харківського управління «Ощадбанку» підлягає стягненню у рахунок державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч 2ст.15 ч 3 ст.368 КК України та призначити йому покарання 5(п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади , пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 3(три) роки .

У відповідності зі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 8 рангу посадової особи органів виконавчої влади в межах 4 категорії посад.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 3(три) роки.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

1) не виїздити за межі України на постійне місце помешкання без дозволу органів виправно-кримінальної системи,

2) повідомляти органи виправно - кримінальної системи про зміну місця помешкання ,місця роботи.

3)відмічатися в органах виправно-кримінальної системи в встановленому законом порядку.

Обраний . ОСОБА_2 запобіжний захід - застава в сумі 60 000,00 гривень залишити без змін до набуття вироком суду чинності , після набуття вироком суду чинності суму застави 60 000,00 гривень (тисяч шістдесят гривень 00 копійок) повернути заставодавцеві ОСОБА_2 в встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 213190054 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису №3000 від 15.04.2013 року в сумі 3065,00 гривень, судової криміналістичної експертизи № 067 від 09.04.2013 року в сумі 733,50 гривень, судової криміналістичної експертизи № 8 від 14.03.2013 року в сумі 490,00 гривень , всього стягнувши на користь держави 4288,50 гривень (тисяч чотири двісті вісімдесят вісім гривень 50 копійок)

Речові докази по справі - карти пам»яті «Transcend» Micro SDHC8 Gb № 9155А4 8 G 09DMI, «Transcend» 8 Gb № 112210808704Y з відео-аудіозаписами легалізованих негласних слідчих дій - вважати повернутими після огляду в прокурату Харківської області ,карту пам»яті з допитом ОСОБА_11.(арк..181том1) SPHC86 D GOOPRAM - залишити в матеріалах справи.

Предмет злочину - грошові кошти в сумі 18 000,00 гривень (тисяч вісімнадцять копійок 00), які знаходяться за прибутковим позабалансовим ордером №43039518 від 29.05.2013 року поміщені в банківську вийняту секцію Харківського управління «Ощадбанку» - обернути на користь держави України.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА