Ухвала суду № 37185017, 17.02.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10300/13-ц

Провадження № 2/635/101/2014

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 311766 від 01 листопада 2009 року Мереф'янська філія ПАТ "Харківгаз" надає послуги ОСОБА_2 16 листопада 2012 року співробітниками Мереф'янської філії ПАТ "Харківгаз" проведено перевірку домоволодіння відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, під час якої при огляді лічильника газу МКМ G-6, заводський номер 220778 виникла підозра невідповідності встановленому зразку пломби заводу виробника, внаслідок чого лічильник було демонтовано та направлено для проведення експертизи. Актом експертизи лічильника газу встановлено втручання в газовий лічильник.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в уточнених позовних вимогах просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 80516,34 грн., вартість наданих послуг в розмірі 897,60 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 814,13 грн.

Не погоджуючись з вказаним позовом відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Харківгаз", в якому просить визнати недійсним акт експертизи лічильника газу від 16 листопада 2012 року № 724; визнати неправомірними дії працівників ПАТ "Харківгаз" щодо нарахування збитків в розмірі 80004,67 грн. в обсягах 66240 м3 та включення нарахованого об'єму в обсяг річного споживання; відновити становище, що існувало до порушення права шляхом зобов'язання ПАТ "Харківгаз" списати заборгованість в розмірі 80004,67 грн. на особовому рахунку № 311766 та перевести його як споживача в категорію споживання природного газу з річним обсягом до 2500 м3, зобов'язавши здійснити перерахунок з урахуванням зменшення обсягу використаного газу у 2012 році з зарахуванням в розмірі 280,12 грн. в рахунок майбутніх платежів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи просила поставити наступні питання: чи можливо втручання в роботу лічильника газу типу МКМ G-6, заводський номер 220778 без пошкодження пломб ПАТ "Харківгаз"?;

- чи мало місце пошкодження лічильника газу типу МКМ G-6, заводський номер 220778? Якщо так, внаслідок чого та у який спосіб виникли дані пошкодження? В яких часових рамках могли бути здійснені дані пошкодження на лічильнику до його демонтування на підставі акту № 103 від 16 листопада 2012 року чи після?

- чи мало місце втручання в роботу лічильника газу типу МКМ G-6, заводський номер 220778? Якщо так, то які саме та з якими наслідками у процесі експлуатації газового лічильнику?

- чи мали місце дії, які призводили до заниження показань лічильника несанкціонованим втручанням? Якщо так, то яким чином?

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 покладався на розсуд суду щодо призначення у справі зазначеної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представника ПАТ "Харківгаз", приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому суд відхиляє питання щодо можливості втручання в роботу лічильника газу типу МКМ G-6, заводський номер 220778 без пошкодження пломб ПАТ "Харківгаз", у зв'язку з його неконкретністю.

В зв'язку з призначенням експертизи суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.143 ч. 1, ст.202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мало місце пошкодження лічильника газу типу МКМ G-6, заводський номер 220778? Якщо так, внаслідок чого виникли дані пошкодження та в який період часу?

2. Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу типу МКМ G-6, заводський номер 220778? Якщо так, то які саме та з якими наслідками у процесі експлуатації газового лічильнику?

3. Чи мали місце дії, які призвели до заниження показань лічильника несанкціонованим втручанням? Якщо так, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 635/10300/13-ц, побутовий лічильник газу типу МКМ G-6, заводський номер 220778 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська