Ухвала суду № 37184733, 17.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7323/13-ц

Провадження № 2/639/400/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення сплати витрат за проведення експертизи ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна .

За клопотанням сторін ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 13.11.2013 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та проведення вказаної експертизи доручено експертам ТОВ «Міський центр експертизи».Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Позивачкою подано до суду заяву про звільнення від сплати витрат за проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вона є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 994 грн., внаслідок чого не має фінансової можливості сплатити визначаний експертом аванс за проведення вказаної експертизи у сумі 1800 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Відповідач заперечував щодо звільнення позивачки від сплати витрат за проведення експертизи, посилаючись на те , що ним вже сплачено свою частку вартості авансу за проведення вказаної експертизи у сумі 1800 грн. та експертом було попереджено сторони щодо проведення експертизи тільки у разі повної оплати вартості експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції, направленої на адресу позивача , аванс за проведення вказаної експертизи становить 1800 грн. , відомості щодо повної вартості вказаної експертизи суду не надано.

Позивачка вважає, що сума авансу за проведення експертизи дуже велика та вона не має змоги її сплатити в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем .

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надала суду копію пенсійного посвідчення, квитанцію про необхідність сплати авансу за проведення експертизи у сумі 1800 грн. та довідку про розмір пенсіїї у сумі 994 грн. в місяць.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Частина 1 ст. 86 ЦПК України вказує, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК ( 1501-06 ). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.( Пункт 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 )

При вирішенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати коштів за проведення експертизи суд враховує прецедентну практику Європйського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Згідно ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, отримує пенсію в сумі 994 грн. щомісячно { а.с, 116, 117 )

Зважаючи на майновий стан позивачки, суд вважає за можливе зменшити належні до оплати судові витрати у вигляді коштів , а саме авансу за проведення вказаної експертизи з 1800 грн. до 1000 грн., суму 800 грн. віднести за рахунок держави, компенсацію провести у відповідності з постановою КМУ N710 від 1 липня 1996 року.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити належні до оплати судові витрати у вигляді коштів ( авансу ) за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.11.2013 року з 1800 грн до 1000 грн., суму 800 грн. віднести за рахунок держави ^

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М.Гаврилюк