Ухвала суду № 37183448, 23.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.Справа № 820/5906/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О.

Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. по справі № 820/5906/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" (позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2013 року №0000142220 та №0000152220.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 30.07.2013 року. Також вказаною ухвалою на позивача покладався обов`язок надати до суду докази, на які він посилається в обґрунтування вказаного позову.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання, призначене на 30.07.2013 року не прибули, розгляд справи було перенесено на 08.08.2013 року. Проте 30.07.2013 року через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання 08.08.2013 року не прибув, вимог суду щодо надання документів не виконав. Черговий розгляд справи призначено на 14.08.2013 року о 11: 30.

13.08.2013 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

В судове засідання призначене на 14.08.2013 року представник позивача не прибув, витребуваних судом документі не надав, у зв`язку розгляд справи було перенесено на 19.08.2013 року. Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с.78).

Крм того, позивач, не прибувши у судове засідання, також не виконав вимогу суду щодо надання витребуваних судом доказів та не повідомив про причини неможливості виконання судового рішення.

У судове засідання призначене на 19.08.2013 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи телефонограмою, яку було отримано особисто представником підприємства за довіреністю - Вегієвим Р.С., уповноваженого представника не направив, із заявами про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи не звертався.

19.08.2013 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю надати додаткові докази по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі було задоволено, зупинено провадження у справі до 19.09.2013 року, зобов'язано представника позивача до судового засідання 19.09.13 року надати до суду документальне підтвердження існування реальних обставин, які перешкоджали повноважному представнику позивача або директору ТОВ "Інжинірінгова Компанія "КПД" прибути у судові засідання 30.07.2013 року, 14.08.2013 року та 19.08.2013 року, та обґрунтувати подані через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи (вх. №01-23/34863 від 30.07.2013 року та вх. №01-23/37756 від 13.08.2013 року); письмові пояснення з приводу неможливості надати витребувані судом документи та попереджено позивача про наслідки повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин, які визначають можливість залишення адміністративного позову без розгляду.

Копію ухвали від 19.08.2013 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримано уповноваженим представником 03.09.2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.85).

Проте, у встановлений судом строк, вимог вищезазначеної ухвали позивачем виконано не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року провадження у справі було поновлено.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання призначене на 19.09.2013 року не прибули, розгляд справи було перенесено на 01.10.2013 року.

01.10.2013 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Черговий розгляд справи призначено на 10.10.2013 року.

На підставі того, що представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, черговий раз не прибув у судове засідання, призначене на 10.10.2013 року та не надав документальних підтверджень щодо існування реальних обставин, які перешкоджали виконанню вимог суду, судом оголошено перерву до 22.10.2013 року.

У судове засідання, призначене на 22.10.2013 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи телефонограмою, яку було отримано особисто юристом підприємства - Вінограденко, уповноваженого представника в черговий раз не направив, із заявами про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи не звертався.

На підставі того, що позивач черговий раз не з'явився у судове засідання та не надав витребуваних судом документів, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 3 ст. 128 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на неодноразові перенесення розгляду справи та надання позивачу часу для виконання вимог суду щодо надання додаткових доказів по справі, позивачем вказані вимог суду виконано не було, витребуваних судом документів не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. по справі № 820/5906/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Катунов В.В.