Ухвала суду № 37183086, 13.02.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/591/14Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р.Ю.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : ПотапенкоВ.І Черненко В.В.

за участю секретаря Кечкина А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

В С Т А Н О В И Л А :

В 2013 року ОСОБА_2 звернулась зазначеним позовом до ОСОБА_3.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що помер її співмешканець, з яким вона проживала майже 20 років ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з права власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, вартістю14006 грн., на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 2,57 га, що розташована на території Тополівської сільської ради Гаиворонського району Кіровоградської області, вартістю 25371 грн., майновий пай в ССГ „Світанок" с. Тополі Гайворонського району Кіровоградської області в розмірі 1835 грн., та грошові вклади з належними процентами та компенсаціями, що зберігаються в філії Ощадбанку 5429/025 с. Тополі .

Після смерті ОСОБА_4 спадкове майно успадкував його рідний брат, відповідач по справі, ОСОБА_3, як спадкоємець другої черги по закону, про що свідчить рішення Гайворонського районного суду від 03.07.2013 року, та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вона понесла витрати на поховання спадкодавця, а тому має право на їх відшкодування із спадкоємця, відповідача по справі, ОСОБА_3.

Просить стягнути з відповідача на її користь суму витрат на поховання спадкодавця у розмірі 15440,30 грн. та витрати по справі :1029,40 грн..

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Суд зазначив в рішенні, що ОСОБА_2 не надано жодних належних доказів про понесенні нею витрати на поховання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позових вимог.

Зокрема вказала, що судом неправомірно не взяті до уваги копії видаткових накладних, які вона надала в обґрунтування своїх позовних вимог про відшкодування витрат на поховання. Суду потрібно було б виключити вартість продуктів з суми витрат на поховання спадкодавця які він вважав, як такі, що не можна віднести до розумних витрат, а не взагалі відмовляти їй в позовних вимогах.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги. Пояснив, що витрати на поховання брата здійснювались родичами, а не позивачкою. Всі накладні, які нею надані є не дійсними. Окрім того, його брата було поховано в тій одежі, яка в нього була до смерті.Просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 з яким позивач проживала близько 20 років (а.с.6).

Після його смерті відкрилась спадщина і спадкоємцем було визнано ОСОБА_3 згідно з рішенням Гайворонського районного суду від 03.07.2013 року, та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(а.с.7-11).

Відповідно до ч.1 ст. 1232 ЦК України - спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Позивачка звертаючись із зазначеним позовом про відшкодування витрат на поховання спадкодавця в сумі 15440 грн., послалась як на докази поховання та понесення витрат видаткові накладні: № ПВ-0000118 від 10.08.2011року; № 4-00000008 від 10.08.2011р.; № 4-00000005 від 5.08.2011р., № 4-00000012 від 10.09.2011р., № ПВ-0000136 від 10.09.2011р., №80 від 10.09.2011р., №28 від 9.08.2011 р., №10 від 9.08.2011 р; №1024 від 4.08.2011р.; № 1312 від 5.08.2011р.; №5 від 5.08.2011 р.; №28 від 4.08.2011 р.; №15 від 9.09.2011 року; №305 від 5.08.2011р.;згідно яких нею понесені витрати на поховання ОСОБА_4 на придбання продуктів харчування на організацію поминальних обідів, одягу для поховання, вінків, хустинок, рушників, горілку, вино (а.с.13-27).

Суд першої інстанції визнав неналежними доказами накладні та рахунки, надані позивачкою на підтвердження понесених нею витрат на поховання, оскільки зазначені видаткові накладні було надано без фінансових документів - касових чи товарних чеків, квитанцій до прибуткового ордеру тощо, які підтверджували б здійснення оплати позивачем ОСОБА_2 по даним накладним, як це передбачено чинними нормативними актами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вищезазначені накладні та рахунки не є беззаперечними доказами понесених витрат.

Окрім того, вбачається що з видаткових накладних: № ПВ-0000118 від 10.08.2011року та № ПВ-0000136 від 10.09.2011р., не можна зрозуміти в якій кількості було придбано продуктів харчування та товару(а.с.13,17).

Також з огляду на накладну №1312 від 5.08.2011р.(а.с.22)на проведення поминального обіду у колегії суддів викликає сумнів щодо тієї кількості та найменування страв на поминальному обіді, яке більше нагадує проведення якогось свята, а не обрядового поминального обіду та кількості осіб, які приймали в ньому участь. З пояснення позивачки в суді апеляційної інстанції слідує, що вона та її покійний співмешканець не працювали мали сезонний заробіток, сім'я не була забезпечена.

Що стосується накладної №1024 від 4.08.2011 року на придбання чоловічого костюму та сорочки (а.с.21)., то позивач в суді апеляційної інстанції зазначила, що цю накладну вона взяла після поховання чоловіка, оскільки незадовго до його смерті ними було придбано йому костюм та сорочку на весілля доньки.

З накладної №305 від 5 серпня 2011 року (а.с.27) слідує, що було придбано на Гайворонському ринку туфлі за 410 грн., проте не вбачається, що купувались саме чоловічі туфлі.

Також належно не підтверджено та не обґрунтовано ту кількість рушників, хусток та носових платків, які як зазначено було придбано для поховання згідно накладних №10 від 9.08.2011 року та № 5 від 5.08.2011 року (.а.с.20,24 ).

Окрім того, в судовому засіданні позивач пояснила, що отримала від відповідача 1000 грн. на поховання свого співмешканця.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст.1232 ЦК України, ст. ст. 10,11,60 ЦПК Укнаїни прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка не довела, свої витрати на поховання свого співмешканця ОСОБА_4

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують. Підстави для скасування правильного по суті рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: