Рішення № 37182799, 12.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/7909/13 12.02.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія

"Зоря Поділля", м. Гайсин

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест", м. Київ

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Близнюк Ю.В. - пред. по довір.

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання укладеним між сторонами договір поставки №28/15/2012 від 27.01.2012р. в редакції позивача у частині пунктів 3.7, 9.2 шляхом укладення додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. було порушено провадження у справі № 910/7909/13 та призначено судовий розгляд на 29.05.2013р.

Розпорядженням від 28.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу №910/7909/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. було призначено судовий розгляд на 18.06.2013р.

Розпорядженням від 18.06.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу №910/7909/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. було залучено до часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест", зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справи №902/507/13 за позовом ТОВ "Група агропродінвест" до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля", ТОВ "КВС-Україна" про визнання договору недійсним Рівненським апеляційним господарським судом.

На запит суду учасники судового процесу судових рішень не надали, а господарський суд Вінницької області відмовив у наданні судових рішень.

Господарським судом міста Києва отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) судові рішення необхідні для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.02.2014р.

Позивач та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.01.2014р.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання позивачем та третьою особою ухвали суду від 29.01.2014р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 12.02.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 27.01.2012р. було укладено Договір поставки № 28/15/2012, відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов'язався передати позивачу., як покупцю, насіння сільськогосподарських культур, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити товар, найменування, асортимент, ціна і кількість якого зазначаються у додатку (ах) до даного Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Шульгою А.О., який діяв на підставі Статут, та від відповідача - Генеральним директором Сарнацьким К.П., який діяв на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із п. 1.1 Договору у терміни і на умовах, визначених договором, постачальник зобов'язується передати покупцю насіння сільськогосподарських культур (товар), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар, найменування, асортимент, ціна і кількість якого зазначаються у додатках до договору.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що порядок, розміри та строки розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до договору.

Відповідно до п. 6.3 Договору факт передачі і приймання товару оформляється видатковою накладною.

Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 20.02..2013р. Закінчення строку дії договору не звільняє покупця від виконання тих грошових зобов'язань, які залишилися ним не виконанні (п. 11.1 Договору).

Додатками №1, 2, 3 до Договору сторони погодили найменування, кількість, ціну та терміни поставки товару.

Відповідно до п. 1 Додатку №1 від 27.01.2012р. до Договору поставки №28/15/2012 від 27 січня 2012 року (далі - Додаток № 1) постачальник постачає партію насіння цукрових буряків, далі - Товар, у кількості, за ціною та на умовах, визначених у таблиці, загальною вартістю 4 093 394,34 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2. Додатку № 1 одна посівна одиниця Товару (насіння) містить 100 000 штук насінин, драже, фракція 3,50-4,75 мм.

Відповідно до п. 3. Додатку № 1 постачальник проводить постачання Товару на умовах СРТ склад Покупця (Інкотермс -2010). Склад знаходиться за адресою: вул. Плеханова, 150, м. Гайсин, Вінницька обл.

Якість Товару повинна відповідати сертифікату якості і стандартам: для насіння цукрових буряків - ДСТУ 3226-95 (п. 4 Додатку № 1).

Відповідно до п. 5. Додатку № 1 строки постачання даної партії: з « 01» березня 2012 року по « 15» березня 2012 року.

Загальна вартість партії Товару за цим Додатком на день його підписання становить Чотири мільйони дев'яносто три тисячі триста дев'яносто чотири гривні 34 копійки з урахуванням ПДВ. (із таблиці вище) (п. 6 Додатку № 1).

Відповідно до п. 8 Додатку № 1 порядок розрахунку проводиться на підставі умов, викладених в цьому Договорі (пункт №3) та підставі наведеного нижче порядку.

Відповідно до п. 9 Додатку № 1 оплата здійснюється у наступному порядку: 9.1. попередня оплата в розмірі 25 % від загальної вартості Товару за даним додатком, здійснюється до « 20» лютого 2012 року; 9.2. другий етап оплати (остаточний) суми в розмірі 75 % від загальної вартості Товару за даним додатком, здійснюється не пізніше « 20» лютого 2013 року.

Цей Додаток доповнює Договір постачання № 28/15/2012 від "27" січня 2012 р. та є його невід'ємною частиною (п. 10 Додатку № 1).

Відповідно до п. 11, 12 Додатку № 1 Додаток набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань. Решту умов Договору сторони залишили без змін.

Також 27.01.2012р. між третьою особою, як поручителем, та відповідачем, як кредитором, було укладено Договір поруки № 2 КВС/АПІ, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання обов'язків позивача згідно Договору постачання № 28/15/212 від 27.01.2012р., укладеному між кредитором та боржником.

Позивач направив відповідачу лист вих. № 187 від 18.03.2013р. з пропозицією підписати додаткову угоду. В підтвердження факту направлення позивачем надано копії фіскального чеку від 19.03.2013р., опису вкладення від 19.03.2013р. та рекомендованого повідомлення про вручення.

Відповідач 06 березня 2013 року, шляхом надання поштового електронного повідомлення на електронну адресу представників відповідача Лещук JI. та Голодного І., повідомив про відмову у продовженні терміну сплати заборгованості.

Отримавши лист вих. № 187 від 18.03.2013р. щодо укладення додаткової угоди, відповідач 02 квітня 2013 року направив позивачу претензію №195 від 02.04.2013 року, з вимогою провести розрахунки за поставлений товар.

Крім того, 01 березня 2013 року відповідач отримав електронне поштове повідомлення від менеджера третьої особи з поміткою "Письма о возможности переноса сроков расчета по договорам", в якому був вкладений лист №146 від 28.02.2013р. з проханням перенести строк розрахунків.

Позивач заявив позов про визнання укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" Договір поставки №28/15/2012 від 27.01.2012р. в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" у частині пункту 3.7 та пункту 9.2 (додатку1) шляхом укладання додаткової угоди в наступній редакції:

"Додаткова угода до договору поставки №28/15/2012 від 27 січня 2012 року смт Гайсин

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" в особі генерального директора Сарнацького Костянтина Петровича, який діє на підставі статуту, одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ" в особі директора Шульги Анатолія Олексійовича, який діє на підставі статуту, з іншого боку, уклали цю додаткову угоду до договору поставки №28/15/2012 від 27 січня 2012 року про таке:

1. Замінити в п. 9.2. додатку №1 до договору поставки №28/15/2012 від 27 січня 2012 року цифри " 2013" на " 2014".

2. Доповнити договір поставки №28/15/2012 від 27 січня 2012 року пунктом 3.7. наступного змісту: 3.7. За домовленістю сторін розрахунки за цим договором можуть бути проведені шляхом емісії Покупцем простого векселя".

Інші положення договору залишити без змін.

Якщо умови цієї додаткової угоди суперечать умовам договору поставки № 28/15/2012 від 27 січня 2012 року, сторони керуються положеннями цієї додаткової угоди.

Ця додаткова угода є невід'ємною складовою договору поставки № 28/15/2012 від 27 січня 2012 року.

Ця додаткова угода до договору поставки № 28/15/2012 від 27 січня 2012 року складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Ця додаткова угода до договору поставки № 28/15/2012 від 27 січня 2012 року набуває сили з моменту її підписання сторонами.

Підписи сторін

ТОВ "КВС-Україна" Генеральний директор К.П.Сарнацький

ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" Директор А.О.Шульга".

Позивач зазначає, що відповідач не надав йому відповідь у двадцятиденний термін, а тому, відповідно до ст. 188 ГК України, вказана додаткова угода має бути визнаною такою, що є укладеною.

Наведені обставини спростовуються документальними доказами матеріалів справи та доводами відповідача, виходячи з такого.

Як встановлено, шляхом листування позивач та третя особа порушили перед відповідачем питання про внесення змін в договір в частині зміни строків оплати, втім, відповідач письмово заперечивши, вимагав сплати.

Таким чином, відповідач не надав згоди на укладення додаткової угоди, не підписав її текст та звернувся із претензією щодо оплати за договором в строки визначені договором.

Крім того, ТОВ "КВС-Україна" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" заборгованості, що виникла за Договором поставки № 28/15/2012 від 27.12.2012р.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.08.2013р. по справі № 902/593/13 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" 2 600 624 грн. 83 коп. боргу, 42 750 грн. пені, 8 550 грн. 3% річних, 2 000 грн. збитків та 53 078 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.04.13 № 902/507/13 залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.13 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" про визнання Договору поставки №28/15/2012 від 27.01.2012р. недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказані судові рішення господарський суд враховує в порядку зазначеної норми ГПК України.

При вирішенні спору у вказаних справах було встановлено, що свої зобов'язання відповідно до умов Договору відповідач виконав належним чином, передавши позивачу товар на загальну суму 4407537 грн. 84 коп. на підставі наступних видаткових накладних: №80345984 від 13.04.2012р. на суму 314143 грн. 50 коп., №8033838 від 22.03.2012р. на суму 334242 грн., №80337377 від 19.03.2012р. на суму 771960 грн., № 80333901 від 12.03.2012р. на суму 2987192 грн. 34 коп., на яких наявні підписи обох сторін щодо передачі та приймання товару. Крім того, найменування та кількість переданого насіння відображена в складських накладних №13/3 від 13.04.2012р., №22/6 від 22.03.2012р., №19/15 від 19.03.2012р., №12/1 від 12.03.2012р. .

Товар був прийнятий покупцем (позивачем у цій справі)на підставі довіреностей №0413-0011 від 13.04.2012р., №0320-0006 від 20.03.2012р., №0319-0007 від 19.03.2012р., №0312-0005 від 12.03.2012р., в повному обсязі без будь-яких зауважень та без претензій, що підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача на вказаних видаткових накладних. Однак, позивач свої договірні зобов'язання виконав частково, за поставлений товар розрахувався лише в сумі 1806913 грн. 01 коп., що документально підтверджено і у покупця перед продавцем виникла заборгованість по оплаті отриманого товару в сумі 2600624 грн. 83 коп.

Крім того, Господарським судом Вінницької області у справі з позовом ТОВ "КВС-Україна" про стягнення з ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" заборгованості встановлено, що ТОВ "КВС-Україна" стверджувало про пропозицію ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" продовжити термін кінцевої оплати за товар, однак таке прохання ТОВ "КВС-Україна" відхилено, про що 06 березня 2013р. електронним повідомлення на електронну адресу представників відповідача надіслано відмову у продовженні терміну сплати заборгованості. Втім, незважаючи на вказане, ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" направив позивачу листа №187 від 18.03.2013р. з проханням підписати додаткову угоду до договору про продовження терміну оплати ще на 1 рік, на що ТОВ "КВС-Україна" не погодився та наполягав на виконанні умов договору.

02.04.13 ТОВ "КВС-Україна" направлено товариству "Продовольча компанія "Зоря Поділля" претензію №195 від 02.04.2013 року з вимогою провести розрахунки за поставлений товар. Однак, решти розрахунків за отриманий товар покупцем здійснено не було, відтак у нього виникла заборгованість по оплаті поставленого товару в розмірі 2600624 грн. 83 коп.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу положень Глави 54 ЦК України оплата поставки (купівлі-продажу) є істотною у мовою договору поставки.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається строк оплати визначений у додатку до договору сторони погодили і ціну і порядок і строки оплати, а отже істотні умови договору поставки.

Відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою статті 652ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина четверта статті 652 ЦК України встановлює, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджено розгляд відповідачем пропозиції позивача про внесення змін у договір щодо порядку і строку оплати та відхилено її, а отже, дотримано приписи ст.188 ГК України в частині надання відповіді.

При цьому суд враховує, що порядок і строк оплати є істотною умовою договору поставки, а позивачем не надано доказів, що настала не передбачена сторонами зміна обставин, знаючи про настання якої і якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави визнання додаткової угоди укладеною не підтвердив.

Відповідач надав суду докази, що підтверджують надання негативної відповіді щодо укладення додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 14 лютого 2014 року.

Суддя І.Д. Курдельчук