Ухвала суду № 37182747, 13.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 913/91/14

Провадження №17пд/913/91/14

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м. Луганськ

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, м. Луганськ

про розірвання договору оренди державного майна та повернення державного майна

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кулік А.А., службове посвідчення № 0109 від 28.10.2013, довіреність № 61-08 від 14.10.2013;

від відповідача - представник не прибув;

від 3-ої особи - Ворвуль В.В., довіреність № 17/356 від 13.01.2014.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про розірвання договору оренди державного майна від 24.02.2012 №003837/09, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганська;

- про зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі - КЕВ м. Луганськ) повернути за актом приймання-передачі державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 326,10 кв.м., що розташовані на четвертому поверсі одинадцятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, які обліковуються на балансі Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

в с т а н о в и в :

Представник відповідача 12.02.2014 надав суду відзив на позовну заяву №488 від 11.02.2014, в якому зазначив наступне.

Збройні Сили України будуються на засадах централізованого керівництва, тобто підпорядкованості зверху до низу у відповідності з їх організаційною структурою, як встановлено Законом України «Про збройні сили України».

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ (надалі - КЕВ м. Луганськ), який підпорядкований Південному територіальному Квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, відповідно до ст. 3 Закону України «Про збройні сили України», входить до єдиної структури Збройних Сил України.

КЕВ м. Луганськ є неприбутковою державною установою, являється юридичною особою, належить до сфери управління Міністерства оборони України та здійснює свою фінансово господарську діяльність на підставі Положення про КЕВ м. Луганськ, наказів та розпоряджень Міністра оборони України та підпорядкованих йому осіб, а також Законів та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до частини 5 пункту 1.7 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, на КЕВ м. Луганськ покладається організація представництва інтересів Міністерства оборони України, із правами, що надаються законом заявникові, позивачеві, відповідачеві, третій особі.

Згідно пунктів 1, 3 Наказу №100 Генеральної прокуратури України, наказано ліквідувати з 01.07.2012 у структурі та штатному розписі органів прокуратури України військові прокуратури Центрального, Південного, Західного регіонів України, військову прокуратуру Військово-Морських Сил України (на правах обласних) та підпорядковані їм військові прокуратури гарнізонів (на правах міських). Їх загальну штатну чисельність 708 одиниць з відповідним фондом заробітної плати надано зарахувати до резерву Генеральної прокуратури України. Утворити з 01.07.2012 у структурі органів прокуратури України спеціалізовані прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (на правах обласних) загальною штатною чисельністю 755 одиниць. Отже, як зазначає відповідач, з 01.07.2012 військові прокуратури було ліквідовано.

Крім того, представником відповідача 12.02.2014 було надано суду клопотання №487 від 11.02.2014 про перенесення розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що в Київському районному суді м. Донецьк розглядається справа за участю юрисконсульта КЕВ міста Луганськ. На підтвердження цього факту відповідачем не наданий жодний підтверджуючий документ.

Водночас, відповідач не позбавлений права представляти свої інтереси в суді за допомогою іншого представника.

З огляду на вказане, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 10.01.2013 провадження у справі було порушено та судове засідання у даній справі було призначено на 23.01.2014 об 11 год. 30 хв.

Однак, представником відповідача 22.01.2014 надано заяву від 21.01.2014 №196, в якій він просив суд відкласти розгляд справи, надавши час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву у зв'язку із виходом з щорічної відпустки юрисконсульту КЕВ м. Луганська. Разом з тим, не було подано жодних доказів на підтвердження факту знаходження представника відповідача у відпустці, відсутності іншого представника для ознайомлення з позовом та підготовкою відзиву на нього.

Отже, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою від 23.01.2014 визнав явку представника відповідача неповажною та визнав явку у судове засідання на 03.02.2014 о 10 год. 30 хв. обов'язковою.

03.02.2014 представник відповідача вдруге надав суду клопотання №365 від 31.01.2014 про перенесення розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що в господарському суді Донецької області розглядається справа за участю КЕВ міста Луганськ.

Як доказ цього відповідачем була надана ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи №905/8902/13 від 22.01.2014 за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, Військової частини А0820 до Фізичної особи-підприємця Кліменка Юрія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії. Водночас, з даної ухвали вбачається, що явка представника КЕВ міста Луганськ (відповідач у даній справі) у судове засідання господарського суду Донецької області, яке призначене на 03.02.2014 не була визнана обов'язковою.

При цьому, пріоритет відповідача був наданий участі у судовому засіданні в господарському суді Донецької області за умови визнання явки необов'язковою та проігноровані вимоги господарського суду Луганської області щодо обов'язковості явки у судове засідання.

З огляду на зазначене, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вдруге визнав неявку представника відповідача неповажною та явку у судове засідання на 13.02.2014 о 10 год. 30 хв. обов'язковою.

Крім того, представником відповідача 03.02.2014 був наданий відзив №365 від 31.01.2014, в якому зазначено, що з 01.07.2012 військові прокуратури було ліквідовано, бюджетні призначення на утримання військових прокуратур від Міністерства оборони України було передано до Генеральної прокуратури України. Тому, відповідач вважає, що з 01.07.2012 у КЕВ м. Луганськ відсутні правові підстави для сплати за комунальні послуги на утримання орендованого нерухомого майна для забезпечення діяльності Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, а відтак вимоги управління ДПтС України в Луганській області в частині відшкодування заборгованості за комунальні послуги по договору №003837/09 від 24.02.2012 є безпідставними.

При цьому, у справі №913/91/14 розглядається спір про розірвання договору оренди державного майна від 24.02.2012 №003837/09, який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганська, а не спір про стягнення заборгованості за цим договором.

Суд звертає увагу, що представник відповідача в судові засідання 23.01.2014, 03.02.2014 та 13.02.2014 не з'являвся та витребувані судом документи не надавав, у тому числі, обґрунтований відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

До теперішнього часу ухвали суду від 23.01.2014, 03.02.2014 та 13.02.2014 15.08.2013 відповідачем не виконані. Явку повноважного представника відповідача, яка визнана судом обов'язковою, у судові засідання також не забезпечено, відзиву по суті позовних вимог не надано. Відзив №488 від 11.02.2014, який був наданий відповідачем 12.02.2014, містить прохання його прийняти без викладення будь-якої правової позиції по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф.

Відповідно до п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду при прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

З урахуванням викладеного, суд застосовує до відповідача штраф відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України в розмірі 850 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Зважаючи на неповажну неявку відповідача у судове засідання 13.02.2014, невиконання ним вимог ухвали суду від 03.02.2014 та ненадання витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.2014, 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача;

відповідача - надати: пояснення щодо суб'єкта, який користується орендованим приміщенням, з огляду на наказ №100 Генеральної прокуратури України та вносить плату за відшкодування заборгованості за комунальні послуги по договору №003837/09 від 24.02.2012; відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів - до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду).

4.Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, ідентифікаційний код 07652214, в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 850 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Явка представника відповідача в засідання суду обов'язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.С. Фонова