Ухвала суду № 37182676, 06.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/3038/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування рішень та визнання незаконними дій , -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 13.11.2013 р. №110; визнати незаконним дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки та складання акту № 000330 від 14.11.2013 р.; визнати незаконним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 14.11.2013 р. №000330; визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення стягнень від 25.11.2013 р. № 399.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення стягнень від 26.11.2013 р. №200 до моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі вказано про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не обгрунтовано та не наведено доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Обгрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що невжиття вказаних заходів може призвести до неоднакового застосування законодавства, завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача, а також через значні суми санкцій, що вказані в оскаржуваній постанові від 25.11.2013 р. №200, для відновлення прав і свобод позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, як вбачається з заявленого клопотань про забезпечення позову, позивач не обґрунтував та не надав суду доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, в повній мірі дотримався процесуальних норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.