Постанова № 37182658, 14.02.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4286/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретаріНетичай Ю.В. за участі:представника позивача: Потапової Н.А., представника відповідача: Туркан О.М., представника третьої особи: Потапової Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, стягувач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про скасування постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, стягувач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування постанови ВП №39116454 від 18.10.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.10.2013 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Цегелі В.В. ВП №39116454 від 18.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У постанові не вказано виконавчий документ на підставі якого державний виконавець Цегеля В.В. виніс зазначену постанову.

Крім того зазначає, що 02.12.2011 року між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" укладено концесійний договір, за яким згідно акту приймання - передачі від 23.04.2012 року в концесію товариству передано цілісний майновий комплекс Шепетівського підприємства теплових мереж.

На виконання умов концесійного договору всі автотранспортні засоби позивача були передані до Шепетівської міської ради і перебувають у власності територіальної громади м. Шепетівки.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначає, що ухвалами Господарського суду Хмельницької області по справах №2/5025/635/11 від 02.12.2013 року та №2/5025/675/11 від 04.12.2013 року замінено сторону (боржника) виконавчого провадження з Шепетівського підприємства теплових мереж на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Цегелею В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №39116454.

Відповідач просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник стягувача - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши сторони та третю особу, вивчивши повно і всебічно письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Цегелею В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39116454 про примусове виконання наказу №22/5025/635/11, виданого 11.10.2011 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Шепетівського підприємства теплових мереж на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" коштів 274893,05 грн. основного боргу, 5253,09 грн. пені, 93357,53 грн. інфляційних витрат, 27571,60 грн. три відсотка річних, 4010,75 грн. державного мита, 226,96 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього: 405312,98 грн.

18.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Цегелею В.В. винесено постанову ВП№39116454 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказаною постановою накладено арешт на транспортні засоби, які, як зазначено в Постанові, на праві приватної власності належать позивачеві, зокрема: трактор колісний Т-40 АМ, реєстраційний номер 13491 ВХ; екскаватор ЄО-2628, реєстраційний номер 13490 ВХ; екскаватор ЄО-2621 В-3, реєстраційний номер 13489 ВХ; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер 13488 ВХ; причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер 13487 ВХ; причіп 2ПТС-6, реєстраційний номер 13486 ВХ; причіп 1ПТ-2, реєстраційний номер 13485 ВХ; трактор колісний Т-25А, реєстраційний номер 13484 ВХ.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В силу ч.1, ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1, ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

В силу ч.1, ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З наявних у справі доказів вбачається, що трактор колісний Т-40 АМ, реєстраційний номер 13491 ВХ; екскаватор ЄО-2628, реєстраційний номер 13490 ВХ; екскаватор ЄО-2621 В-3, реєстраційний номер 13489 ВХ; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер 13488 ВХ; причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер 13487 ВХ; причіп 2ПТС-6, реєстраційний номер 13486 ВХ; причіп 1ПТ-2, реєстраційний номер 13485 ВХ; трактор колісний Т-25А, реєстраційний номер 13484 ВХ на час винесення Постанови був власністю Шепетівського підприємства теплових мереж.

Зважаючи, що позивачем у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" самостійно не виконано рішення, тому відповідачем правомірно накладено арешт на вказане майно.

Суд не погоджується з позивачем, що відсутність у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2013 року ВП№39116454 посилання на виконавчий документ є підставою для скасування вказаної постанови.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено скасування постанов про виконавче провадження з підстав зазначених позивачем.

Судом взято до уваги, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Цегелі В.В. від 13.12.2013 року замінено сторону виконавчого провадження №39116454 з Шепетівського підприємства теплових мереж на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест». Позовну заяву до суду про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39116454 від 18.10.2013 року Шепетівським підприємством теплових мереж подано 08.11.2013 року, до дня заміни сторони виконавчого провадження, та під час розгляду справи позивачем не було заявлено клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем. Позовні вимоги стосуються саме скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39116454 від 18.10.2013 року де боржником є Шепетівське підприємство теплових мереж і змінити його в процесі розгляду справи представник позивача згоди суду не надав, тому суд не мав підстав для заміни сторони у справі.

В силу п.п. 1, 2 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Відповідно до вимог вказаної статті, ухвалою суду від 30.01.2014 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

Судом враховано, що скасування вказаної постанови може вплинути на виконання наказу №22/5025/635/11, виданого 11.10.2011 року Господарським судом Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, та те, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені, у першу чергу, саме на виконання виконавчого документа, у тому числі, здійснювати накладання арешту на майно боржника, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, вчиненими на виконання Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим позовні вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39116454 від 18.10.2013 року задоволенню не підлягають.

Отже, судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, які б могли бути законною підставою для їх задоволення, а тому у задоволенні позовних вимог Шепетівського підприємства теплових мереж слід відмовити.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в позові Шепетівського підприємства теплових мереж до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №39116454 від 18.10.2013 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2014 року о 15 год. 55 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер