Постанова № 37182631, 10.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Справа №2а- 4418/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спельта" (позивач, ТОВ "Спельта") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 13.09.2012 № 0006682200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 432243,50грн. та застосування штрафної санкції в сумі 108060,88 грн. та № 0006692200 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 345794 грн. за 6 міс. 2011 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірності висновків податкової інспекції, зафіксованих в акті перевірки від 23.08.2012 № 1679/22-6. Позивач зазначає, що під час перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства по операціям листопада 2010 року з контрагентом ТОВ "Євротрейд-Холдінг" товариство мало всі необхідні первинні документи на підтвердження формування податкового кредиту та валових витрат. Доказів нікчемності правочинів між ТОВ "Спельта" та ТОВ "Євротрейд-Холдінг" податкова інспекція не має, факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб контрагента не є підставою вважати сумнівною господарську діяльність ТОВ "Спельта", податковий орган має застосовувати фінансові санкції саме з ТОВ "Євротрейд-Холдінг", а не нараховувати податкові зобов'язання сумлінному платнику податку. На перевірку були надані документи, які підтверджують придбання товару, питання щодо його транспортування є необґрунтованим, оскільки позивач таких витрат не поніс, дані послуги надавались іншими суб'єктами господарювання і не впливали на оподаткування операцій з поставки товару. Позивач також зауважив, що придбаний товар у ТОВ "Євротрейд-Холдінг" був в подальшому експортований, що підтверджено вантажними митними деклараціями, зовнішньоекономічними договорами та банківськими виписками.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти позову заперечує з мотивів законності та обґрунтованості прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень від 13.09.2012 № 0006682200 та № 0006692200, що були прийняті на підставі вмотивованих висновків перевірки господарської діяльності ТОВ "Спельта" з контрагентом ТОВ "Євротрейд-Холдінг". В задоволенні позову відповідач просить відмовити, оскільки підприємством ТОВ "Спельта" в ході проведеної перевірки не доведено реальності настання правових наслідків по правочинах в листопаді 2010 року на суму ПДВ 345794 грн., відсутні докази реальності здійснення придбання та поставки товару контрагентом ТОВ "Євротрейд-Холдінг", відносно керівників ТОВ "Євротрейд-Холдінг" порушено кримінальну справу, контрагент не знаходиться за своєю юридичною адресою, не має основних фондів, трудових ресурсів та інших ознак, для об'єктивного здійснення господарської діяльності, що у своїй сукупності не надає права позивачу формувати податковий кредит та валові витрати за наслідками операцій листопада 2010 року.

Представником позивача надано суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спельта" є юридичною особою з 26.03.2008, здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі зерном, насінням та кормами для тварин.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок проведеної перевірки ТОВ "Спельта" щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Євротрейд-Холдінг" за період з 01.07.10 по 30.06.11, висновки якої відображені в акті перевірки від 23.08.2012 № 1679/22-6/35788626.

Зазначено перевіркою ДПІ у м. Херсоні встановила порушення ТОВ "Спельта":

- ч. 1 ст. 203, 215, 216, 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених з постачальником ТОВ "Євротрейд-Холдінг" за листопад 2010 року. Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- ст. 3, ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість ТОВ "Спельта" за листопад 2010 року, про обсяги придбання на суму - 1728970 грн. та податковий кредит на суму ПДВ - 345794 грн. не є дійсним;

- ст. 3, ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за листопад 2010 року на загальну суму ПДВ - 345794 грн., що в свою чергу спричинило завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, (ряд.24) за червень 2011 року на загальну суму ПДВ - 345794 грн.;

- п. 5.1, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 432243,5 грн..

Вказані вище висновки призвели до прийняття ДПІ у м. Херсоні податкових повідомлень - рішень від 13.09.2012:

- № 0006682200 про збільшення ТОВ "Спельта" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 432243,50грн. та застосування штрафної санкції в сумі 108060,88 грн.;

- № 0006692200 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 345794 грн. за 6 міс. 2011 року, які є предметом оскарження в даній справі.

Дослідивши обставини перевірки та встановлені в її ході факти, суд зазначає, що перевіряючи ТОВ "Спельта" було використано акт перевірки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ТОВ "Євротрейд-Холдінг" від 25.03.11 № 241/23-02/37222018, з якого взято інформацію, що постачальник у листопаді 2010 року зернових культур ТОВ "Євротрейд-Холдінг", посадові або уповноважені особи даного підприємства за юридичною адресою: вул. Перспективна, 2/б, м. Запоріжжя, не знаходиться. За податковою звітністю ТОВ "Євротрейд-Холдінг" встановлено відсутність основних засобів, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання для здійснення фінансово-господарської діяльності. ТОВ "Євротрейд-Холдінг" здійснювало діяльність з іншими контрагентами покупцями та постачальниками виключно для надання вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, у підприємства відсутні всі необхідні умови для здійснення своєї господарської діяльності, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна та віддаленості контрагентів один від одного, контрагент позивача ТОВ "Євротрейд-Холдінг" не могло здійснювати операції з поставки зернових культур ТОВ "Спельта" з урахування реального часу їх здійснення. Також, перевіркою ТОВ "Євротрейд-Холдінг" було встановлено відсутність доказів поставки товарів контрагентам-покупцям, чим порушено положення ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655, 656 ЦК України, відносно керівника підприємства ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №211113пр-2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що за період з 01.08.10 по 31.01.11 ТОВ "Євротрейд-Холдінг" безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ контрагентам-покупцям на загальну суму понад 20 млн. грн..

В перевіряємому періоді ТОВ "Спельта" було укладено угоди з ТОВ "Євротрейд-Холдінг" від 09.11.10 № 01-Жмих-09/11, від 16.11.10 № 01-Жмих-16/11 на постачання жмиху соняшника на загальну суму 2074768,80 грн., у т.ч. ПДВ 345794,82 грн.. В ході перевірки були досліджені податкові накладні, накладні, платіжні доручення та податкова звітність ТОВ "Спельта" (акт перевірки, арк. справи 11-21, надані також позивачем до матеріалів справи). ТОВ "Спельта" за даними операціями було включено до податкового кредиту листопада 2010 року показник обсягу поставки 1728970, крім того ПДВ 345794 грн.

У зв'язку із ненаданням позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних та інших супроводжувальних документів на товар, ДПІ у м. Херсоні не було можливості встановити фактичну поставку товару та відповідно, у зв'язку із визнанням угод з ТОВ "Євротрейд-Холдінг" нікчемними, зафіксовано про те, що облік у податковій звітності з ПДВ за листопад 2010 року обсяг придбання товару на суму 1728970 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 345794 грн. не є дійсним.

Також, перевірюча особа встановила завищення ТОВ "Спельта" від'ємного значення ПДВ на суму 345794 грн. в ряд. 26, ряд. 24 декларації по ПДВ за червень 2011 року, до якої увійшли показники сум по операціям з ТОВ "Євротрейд-Холдінг", та завищення валових витрат по деклараціям з податку на прибуток за 4 кв. 2010 року у сумі 1728974 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2010 року на суму 432243,50 грн.

Таким чином, враховуючи фактичні дані по перевірці контрагента позивача ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ДПІ у м. Херсоні зробила висновок про те, що правочини по поставці жмиха соняшника від ТОВ "Євротрейд-Холдінг" до ТОВ "Спельта" в листопаді 2010 року є нікчемними і проведені з метою ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, що призвело до неправомірного включення ТОВ "Спельта" до складу валових витрат з податку на прибуток вартість поставок жмиху соняшника та до складу податкового кредиту суми ПДВ у листопаді 2010 року по вказаній операції.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Спельта", виходячи з наступного.

Порядок та вимоги щодо формування податкового кредиту та валових витрат ТОВ "Спельта" в листопаді 2010 року регулювались Законом України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон України № 334) та Законом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон України № 168).

Зокрема, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334 валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону України № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно п. 138.2 ст. 138 діючого ПКУ, який набрав чинності з 01.01.11, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ).

Статтею 9 Закону України № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту забороняється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) - чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Аналогічні правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 чинного ПКУ.

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а витрат до складу валових витрат, діюче на час виникнення спірних правовідносин законодавство, передбачало використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплачених витрат та ПДВ, виходячи з наявного об'єкта оподаткування та бази оподаткування під час вчинення господарських операцій.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості формування валових витрат та декларування податкового кредиту необхідно встановити реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до валових витрат та податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку або ж призначення останніх для такого використання.

З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Досліджуючи в ході розгляду справи надані позивачем докази формування податкового кредиту та валових витрат, що обґрунтовує позивач наявними у справі деклараціями з податку на прибуток від 08.02.11 № 311855, додатком К1/1, декларацією з ПДВ від 20.12.10 № 259560, Додатком 2 до декларації від 20.12.10, Додатком №5, реєстром податкових накладних за листопад 2010 року, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань від 21.02.11, договором перевалки та зберігання товару укладеного між ЗАТ "Дельта-Сервис" та ТОВ "Спельта" 28.01.11 № 280111-П, додатковою угодою №1, накопичувальною відомістю щодо жмиху соняшника ТОВ "Спельта", договорами поставки, укладеного з ТОВ "Євротрейд-Холдінг" № 01-Жмых-09-11 від 09.11.10 та від 16.01.10 № 01-Жмых-16/11, податковими накладними: від 30.11.10 № 1011301, від 29.11.10 № 101121, № 1011299, № 1011298, № 1011297, № 1011296, № 1011295, № 1011294, №1011293, № 10112910, № 1011291, від 26.11.10 № 1011261, від 25.11.10 № 1011251, від 24.11.10 № 1011242, № 1011241, від 23.11.10 № 1011233, № 1011232, № 1011231, від 17.11.10 № 1011173, № 1011172, № 1011171, від 16.11.10 № 1011162, № 1011161, від 12.11.10 № 1011121, № 1011122, від 15.11.10 № 1011151, від 19.11.10 № 1011191, від 11.11.10 № 1011111, від 03.11.10 № 1011031, від 19.11.10 № 1011192, від 17.11.10 № 1011174, видатковими накладними: від 30.11.10 №РН-1011301, від 29.11.10 №РН-1011295, №РН-1011296, №РН-1011297, №РН-1011298, №РН-1011299, №РН-10112910, №РН-1011294, №РН-1011293, №РН-1011292, №РН-1011291, від 26.11.10 №РН-1011261, від 25.11.10 №РН-1011251, від 24.11.10 №РН-1011242, № РН-1011241, від 23.11.10 №РН-1011232, №РН-1011233, №РН-1011231, від 10.11.10 №РН-1011101, від 11.11.10 №РН-1011111, від 12.11.10 №РН-1011122, №РН-1011121, від 15.11.10 №РН-1011151, від 16.11.10 №РН-1011162, №РН-1011161, від 17.11.10 №РН-1011174, №РН-1011173, №РН-1011172, №РН-1011171, від 19.11.10 №РН-1011192, №РН-1011191, рахунками - фактурами від 23.11.10 № СФ-1011233, №СФ-1011231, №СФ-1011232, від 24.11.10 № СФ-1011241, № СФ-1011242, від 25.11.10 № СФ-1011251, від 26.11.10 №СФ-1011261, від 29.11.10 №СФ-1011291, №СФ-1011292, №СФ-1011293, №СФ-1011294, №СФ-10112910, №СФ-1011299, №СФ-1011298, №СФ-1011297, №СФ-1011296, №СФ-1011295, від 30.11.10 №СФ-1011301, від 19.11.10 №СФ-1011192, від 19.11.10 №СФ-1011191, від 17.11.10 №СФ-1011174, №СФ-1011173, №СФ-1011172, № СФ-1011171, від 16.11.10 №СФ-1011162, №СФ-1011161, від 15.11.10 №СФ-1011151, від 10.11.10 №СФ-1011101, від 11.11.10 №СФ-1011111, від 12.11.10 №СФ-1011121, від 12.11.10 №СФ-1011122, копіями коносаментів на відвантаження жмиху соняшника, копіями договорів від 23.09.10 № 09/10-1 С, укладеного між ТОВ "Агро-Маас Украина" та ТОВ "Спельта" по надання послуг з інспекторування товару, з ТЕО від 26.10.10 № 65-10/2010 по транспортно-експедиторському обслуговуванню, додатком до даного договору, вантажною митною декларацією. Зауважень щодо оформлення даних документів, їх складання під час перевірки у ДПІ не виникало, як і не виникло у суду під час розгляду справи. Суд вважає необхідним зазначити, що виходячи з положень діючого на час виникнення спірних відносин законодавства наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та формування валових витрат.

Позивач надав до справи товарно - транспортні накладні ТОВ "Євротрейд-Холдінг" про перевезення товару ПП Вакулик від 29.11.10 № 0401585, від 28.11.10 № 04016599, № 0401581, від 27.11.10 № 0399737, № 0399729, від 26.11.10 № 0401596, від 14.11.10 № 996872, від 25.11.10 № 0401594, № 0401579, № 0401593, від 24.11.10 № 0401577, від 23.11.10 № 0399749, № 0401592, від 21.11.10 № 0401589, від 22.11.10 № 0401578, від 17.11.10 № 0399742, від 16.11.10 № 996873, № 996874, від 15.11.10 № 0399750, № 0399741, від 10.11.10 № 0399745, № 0399744, від 12.11.10 № 0399747, від 11.11.10 № 0399740, від 09.11.10 № 0399739, від 27.11.10 з ПП ОСОБА_2 № 0401590, від 26.11.10 № 0401580, № 0401591, від 15.11.10 № 0399748 з АТП 16563, водій ОСОБА_3, ОСОБА_6, від 24.11.10 № 0401595 з ПП ОСОБА_7, від 17.11.10 з ПП ОСОБА_4 № 996875, які не були надані ТОВ "Спельта" до перевірки, у зв'язку з чим під час перевірки платника податків не було можливості встановити факт поставки товару, ким саме поставлявся до ТОВ "Спельта" жмих соняшника, яким транспортом, у якому розмірі. Так, основним фактором, який свідчить про відсутність товарності операцій є відсутність на момент перевірки підтвердження переміщення товару, документів супутніх такому переміщенню. Як до перевірки, так і до справи не були надані позивачем докази на підтвердження факту переміщення товару, отримання доставленого товару ТОВ "Спельта", зокрема відсутні акти приймання - передачі товару, акти виконаних робіт, подорожні листи та інші супроводжувальні товар документи, у зв'язку з чим висновки акту перевірки від 23.08.12 № 1679/22-6 не спростовані.

Суд погоджується із позицією податкової інспекції щодо сумнівності господарських операцій з ТОВ "Євротрейд-Холдінг". З наявної у справі постанови від 29.06.11 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдар А.В. про призначення документальної позапланової перевірки вбачається, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа №211113пр-2 порушена відносно керівника ТОВ "Євротрейд-Холдінг" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході проведення досудового слідства було використано акт перевірки ТОВ "Євротрейд-Холдінг" від 25.03.11 № 241/23-02/37222018, копія якого надана відповідачем до справи. Перевіркою було встановлено, що ТОВ "Євротрейд-Холдінг" було створено в липні 2010 року, на підприємстві працює одна особа - директор ОСОБА_1, яка на виклики до податкового органу не з'являється, за місцем реєстрації не перебуває, зі слів сусідів, разом з родиною виїхала на заробітки на півроку. У ТОВ "Євротрейд-Холдінг" відсутні власні або орендовані складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби для здійснення господарської діяльності, при цьому підприємство декларує дуже значні обсяги продажу та придбання з великою кількістю контрагентів. За 2010 рік товариством не подавалась податкова звітність по податку на прибуток. Встановити фактичне місцезнаходження підприємства не вдалось, встановлено відсутність надання послуг та укладання угод з метою настання правових наслідків, здійснення діяльності для надання податкової вигоди третім особам, по дослідженим операціям відсутні як база, так і об'єкт оподаткування, у зв'язку з чим всі угоди ТОВ "Євротрейд-Холдінг" були визнані нікчемними. Аналізуючи податкову звітність ТОВ "Євротрейд-Холдінг", встановлено безпідставне формування з 01.08.10 по 31.01.11 податкового кредиту з ПДВ на загальну суму ПДВ 20 млн. грн.

Таким чином, перевіркою було зафіксовано, що ОСОБА_1 разом з невстановленими особами умисно зареєстровано ТОВ "Євротрейд-Холдіинг" для здійснення фіктивного підприємництва з метою покриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій та послідуючої конвертації грошових коштів, отриманих від підприємств та організацій. До проведеного розслідування також увійшли обставини вчинення ТОВ "Євротрейд-Холдінг" господарських операцій з ТОВ "Спельта".

Виходячи з вищевикладених обставин, суд встановив, що надані позивачем докази не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок товарів, хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням певних документів. В даному спорі про необґрунтованість формування валових витрат та податкового кредиту свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то, відсутність у постачальника позивача матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу товарів, робіт, відсутність достатньої кількості управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських та офісних приміщень, транспортних засобів. Підприємство-постачальник ТОВ "Євротрейд-Холдінг" не знаходяться за юридичною адресою, податкова інспекція не може дослідити бухгалтерські та податкові документи контрагента позивача через те, що ні підприємства, ні його власника та керівника не знайдено. Суду не надано доказів того, що на момент вчинення правочину ТОВ "Євротрейд-Холдінг" було офіційно діючим підприємством, зареєстрованим юридичною особою, було платником податку на додану вартість, належним чином звітувало та документувало наслідки вчинених господарських операцій. Отже, поставка товарів позивачу відбувалась невстановленими юридичними або фізичними особами та легалізувалось за допомогою документів ТОВ "Євротрейд-Холдінг".

Позивач оскаржував в судовому порядку податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 13.09.2012 № 0000721504 про зменшення ТОВ "Спельта" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 10 міс. 2011 року на 3399143 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 849785 грн. (справа №2а-4419/12/2170). Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 задоволено позовні вимоги ТОВ "Спельта". З дослідженої копії постанови ХОАС вбачається, що на формування показників в податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток ТОВ "Спельта" у періоді жовтень-грудень 2010 року, січень-лютий, червень 2011 року мали вплив операції з контрагентами-постачальниками жмиху соняшника, в тому числі ТОВ "Євротрейд-Холдінг" у листопаді 2010 року на загальну суму 2074768,80 грн., (в т.ч. ПДВ 345794 грн. 82 коп.), що входить до періоду, який перевірявся ДПІ у м. Херсоні по даній справі. Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову, якою відмовлено ТОВ "Спельта" в задоволенні позовних вимог. Апеляційною інстанцією встановлено факт здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками, в т.ч. ТОВ "Євротрейд-Холдінг" виключно для отримання податкової вигоди, позивачем в ході перевірки та розгляду справи не підтверджено реальний характер здійснення господарських операцій. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участю ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем та його контрагентами, суд вважає передчасним. Судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими. Обов'язковою умовою кваліфікації за ст. 228 ЦК України є наявність вини, умислу та вироку суду з кримінальної справи. В силу ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. У разі встановлення факту протиправних дій платника податків, невизнання судами недійсними правочинів не є перешкодою для відмови у задоволенні позову. Контрагент позивача ТОВ "Євротрейд-Холдінг" не є тим підприємством щодо діяльності якого на ринку робіт нічого не відомо, тому суд виключає випадковість вибору саме такого постачальника позивачем, а його посилання на необізнаність позивача з діяльністю його контрагента з іншими суб'єктами господарювання суд вважає необґрунтованим.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет. За таких обставин, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток та зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, податкові повідомлення-рішення є правомірними та прийнятими в межах компетенції та відповідно до фактичних обставин справи, підстави для їх скасування відсутні.

В задоволені позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Спельта" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 13.09.2012 № 0006682200, № 0006692200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.1