Ухвала суду № 37182491, 17.02.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2014 р. Справа № 906/1632/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від "21" січня 2014 р. у справі № 906/1632/13

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Військова частина А3749 (м.Житомир) та Міністерство оборони України (м.Київ)

про визнання частково недійсним рішення №307 від 09.02.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.01.2014р. у справі № 906/1632/13 (суддя Соловей Л.А.) позов Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир до Житомирської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Військова частина А3749 та Міністерство оборони України про визнання частково недійсним рішення №307 від 09.02.2012р. задоволено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 21.01.2014р. у даній справі, відповідач - Житомирська міська рада подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 від 16.01.2014 № 719-VII "Про державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Як роз'яснено в п.п. 2.21 та 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником здійснено оплату судового збору двома платіжними документами на загальну суму 609,00 грн., зокрема: квитанція №56/107 від 06.02.2014р. на суму 35,50 грн. та платіжне доручення №1355 від 07.11.2013р. на суму 573,50 грн.

Однак, в платіжному дорученні №1355 від 07.11.2013р. на суму 573,50 грн., скаржником не зазначено необхідного призначення платежу (за подання апеляційної скарги), а в якості дійсного призначення платежу вказано: "судовий збір, за позовом Житомирської міської ради, Рівненський апеляційний господарський суд".

При цьому, колегія суддів враховує, що оскаржуване рішення господарським судом Житомирської області було винесено 21.01.2014 року, в той час як судовий збір заявником за подання апеляційної скарги на зазначене рішення, сплачено 07.11.2013 року, тобто задовго до винесення оскаржуваного рішення. Окрім того, в призначенні платежу вказано: "за позовом Житомирської міської ради", однак у даній справі № 906/1632/13 Житомирська міська рада є відповідачем, а не позивачем.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на те, що призначення платежу у наданому платіжному документі №1355 від 07.11.2013р. на суму 573,50 грн. не містить відомостей про те, що саме апеляційна скарга по даній справі оплачується судовим збором, зазначене платіжне доручення об'єктивно не може підтверджувати сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі саме за подання апеляційної скарги на рішення господарським судом Житомирської області від 21.01.2014р. у справі № 906/1632/13 де Житомирська міська рада має статус відповідача, а не позивача у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2014р. у справі № 906/1632/13 - повернути заявнику.

2. Справу №906/1632/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 3 арк. з додатками на 5 арк. та конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.