Ухвала суду № 37182460, 06.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 920/13/13 Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 3/14 від 30.01.2014 року про роз'яснення наказу № 920/13/13 від 28.11.2013 року по справі № 920/13/13

за позовом: Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

про зобов'язання укласти договір

За участю представників сторін:

від позивача: Лозіна С.Ю., довіреність № 12-184 від 10.09.2013 року

від відповідача: Мазнєва С.Г., довіреність № 0901-27/1 від 08.01.2014 року

від відділу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 3/14 від 30.01.2014 року про роз'яснення наказу суду від 28.11.2013 року № 920/13/13. Заявник просить суд надати роз'яснення наказу господарського суду Сумської області № 920/13/13 від 28.11.2013 року, оскільки державному виконавцю не зрозумілий порядок виконання рішення у зв'язку з невизначеністю у рішенні від 21.03.2013 року суттєвих умов договору оренди комунального майна, які встановлені ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Представник відділу ДВС в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти даної заяви заперечила, оскільки статтею 89 Господарського процесуального кодексу не передбачено такої процесуальної дії як роз'яснення наказу.

Представник відповідача зауважила, що текст заяви зводиться до роз'яснення саме рішення суду від 21.03.2013 року, оскільки наказ суду як виконавчий документ повністю дублює резолютивну частину рішення, на виконання якого він виданий. Відділ ДВС при зверненні до суду помилково вказав у своїй заяві замість роз'яснення рішення про роз'яснення наказу, тому просить суд врахувати дану помилку і розглянути подану заяву як заяву про роз'яснення рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення наказу суду, враховуючи пояснення представника відповідача про помилковість зазначення у заяві державним виконавцем про роз'яснення наказу, з'ясувавши думку сторін щодо поданої державним виконавцем заяви, суд визнав заяву державного виконавця такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2013р. у справі №920/13/13 позов задоволено, зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 90 м.кв. з орендною платою 1 гривня в рік, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі № 920/13/13 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Здійснюючи на підставі ст. 89 ГПК України роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» зверталося до суду з наступною позовною вимогою: зобов'язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з УДППЗ «Укрпошта» договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 90 м.кв. з орендною платою 1 гривня в рік.

Судом зазначені позовні вимоги були розглянуті в судовому засіданні і щодо них прийнято відповідне рішення.

Обґрунтовуючи необхідність роз'яснення рішення, невизначеність якого унеможливлює його примусове виконання, державний виконавець вказав, що у рішенні суду відсутня вказівка щодо суттєвих умов договору оренди комунального майна, встановлених ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, складу об'єкту оренди, цільового використання об'єкту оренди, строку дії договору, вартості об'єкту оренди з врахуванням її індексації, розрахунку орендної плати, виходячи з цільового використання об'єкту тощо.

Наявними у справі доказами підтверджено, що 28.11.2012 р. з супровідним листом за № 13-11-418 УДППЗ «Укрпошта» надіслало Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради пакет документів, в тому числі і три примірники Договору оренди нерухомого комунального майна. Позивачем надані докази отримання відповідачем вказаних документів. Вивченням тексту Договору оренди нерухомого комунального майна суд прийшов до висновку, що в ньому містяться всі необхідні та передбачені ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» суттєві умови договору оренди комунального майна.

На час розгляду справи судом спірним між сторонами було лише питання щодо орендної плати, яку позивач просив встановити у розмірі 1 грн. на рік, а відповідач, заперечуючи проти позову, - визначати відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Сумської міської ради № 1186-МР від 01.02.2012 р.

Щодо спірної умови - визначення орендної плати - судом прийнято рішення, яке зобов'язує сторони в договорі оренди визначити орендну плату в розмірі 1 грн. на рік. Щодо інших умов договору оренди комунального майна сторони по даній справі та державний виконавець мають керуватися текстом Договору оренди нерухомого комунального майна, отриманим Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради 28.11.2012 р. вх. № 09-3053/01-10.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 3/14 від 30.01.2014 року про роз'яснення наказу № 920/13/13 від 28.11.2013 року по справі № 920/13/13 - задовольнити.

2. Роз'яснити рішення господарського суду Сумської області по справі №920/13/13 від 21.03.2013р. наступним чином: «Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2013р. у справі №920/13/13 зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 90 м.кв. з орендною платою 1 гривня в рік. Щодо інших умов договору оренди комунального майна необхідно керуватися текстом Договору оренди нерухомого комунального майна, отриманим Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради 28.11.2012 р. вх. № 09-3053/01-10».

Суддя О.Ю. Соп'яненко