Ухвала суду № 37182291, 14.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року Справа № 913/458/14

Провадження №4в/913/458/14

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інжиніринг», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськвантажтранс», м. Луганськ

про стягнення 131 706 грн. 11 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Перевіривши позовний матеріал на предмет додержання позивачем вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 131 706 грн. 11 коп. за наступними договорами:

- договором на ремонт тепловозного теплообмінного обладнання №18 від 12.05.2010 (з додатковою угодою),

- договором купівлі вузлів та запасних частин к маневровим локомотивам №19 від 12.05.2010 (з додатковими угодами).

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що відповідачем не виконуються зобов‘язання, які виникли на підставі вищезазначених договорів, зокрема, щодо здійснення відповідачем оплати за надані позивачем послуги та поставлені товари.

Тобто, заявником в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача за двома договорами.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, у одній позовній заяві можуть бути поєднані кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Як свідчать подані матеріали, договори, на підставі яких заявлено позовні вимоги, мають різну правову природу. До того ж, позивачем не додано документальних підтверджень того, що заявлені вимоги пов’язані між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Отже, ретельному дослідженню (доказуванню заявником) підлягають безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів з розрахунками сум заборгованості та штрафних санкцій.

Таким чином суд вважає, що розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки за кожним договором окремо слід дослідити його умови, зміну умов відповідно до укладених додаткових угод, порядок здійснення оплати, ступінь виконання зобов‘язань за договором відповідачем, та дійти висновку про наявність боргу за кожним договором окремо.

Така ж позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, в постанові зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не додано документальних підтверджень того, що заявлені вимоги випливають з договорів, які пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також не надано доказів, які підтверджують їх об’єднаність та взаємозв’язок.

Подані матеріал свідчать про те, що у даній позовній заяві позивачем порушено правило об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві декілька вимог за договорами, які не пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в контексті норм Господарського процесуального кодексу України, є опис вкладення.

Позивачем до заяви подано фіскальний чек від 13.02.2014 № 4162, що не є належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки із змісту вказаних доказів не вбачається, що саме позовну заяву з додатками було надіслано відповідачу за цим поштовим відправленням.

Таким чином, суд вважає, що доданий фіскальний чек від 13.02.2014 № 4162 не є належним доказом направлення копії заяви відповідачу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 56, 58 п. п. 5, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, та з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, п. п 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Інжиніринг», м. Луганськ, вул. кв. Гайового, 21/59, код ЄДРПОУ 35844025 з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №44 від 05.02.2014 в сумі 2634 грн. 12 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): – на “41“ аркуші, у тому числі платіжне доручення №44 від 05.02.2014 – на суму 2634 грн. 12 коп.

Суддя Г.М. Старкова