Постанова № 37182203, 17.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2014 року № 826/996/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши адміністративну справу відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства в порядку скороченого провадження

за позовом

Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про

стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі по тексту - відповідач) з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2014 року, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі № 826/996/14 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі № 826/996/14 скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за юридичною адресою та отримана відповідачем 03.02.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст. 35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.06.2013 № 1530-ЦД-1-Е встановлено факт порушення відповідачем вимог п.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.11.2012 року 1500-ЦД-1-Е., термін виконання якого закінчився 01.05.2013 року.

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.11.2012 року 1500-ЦД-1-Е було винесено стосовно порушення вимог п. 2 ст. 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: фінансова звітність за ІІ квартал 2012 року відповідачем не складена за міжнародними стандартами. На виконання розпорядження від 01.11.2012 року № 1500-ЦД-1-Е відповідач жодних пакетів документів не надав, що свідчить про невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Повторність по цьому правопорушенню відсутня.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.07.2013 № 1493-ЦД-1-Е, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 17 000 грн.

У зв’язку з відповідачем суми штрафу у добровільному порядку, прокурором Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано адміністративний позов про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

До розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем було подано фінансову звітність за ІІ квартал 2012 року, яка складена за міжнародними стандартами, що свідчить про несвоєчасне виконання розпорядження від 01.11.2012 року № 1500-ЦД-1-Е.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, Уповноважена особа Комісії дійшла висновку, що відповідачем несвоєчасно виконано розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та фондового ринку № 1500-ЦД-1-Е від 01.11.2012 року, за що ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2013 № 1493-ЦД-1-Е було надіслано на адресу відповідача 15.07.2013, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень та фіскального чеку.

Доказів сплати у добровільному порядку суми штрафних санкцій, визначених постановою від 10.07.2013 № 1493-ЦД-1-Е, або ж доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач (що був належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в даній справі) жодних заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Будь-яких фактичних даних в спростування наявності або ж відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо стягнення Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» штрафу у розмірі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов прокурора Солом’яського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (ідентифікаційний код 14308569) до Державного бюджету України суму несплаченого штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.Ю. Гарник