Постанова № 37182178, 12.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2014 р. № 820/6301/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ланцевич Я.П.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Прокопенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Командира військової частини А1314 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Командира військової частини А1314, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати абзац 12 констатуючої частини та пункт 3 розпорядчої частини наказу командира військової частини А1314 від 21.01.13 № 72 "Про підсумки проведення службового розслідування за фактом недбалого ставлення посадових осіб військової частини А0501 щодо організації зберігання озброєння протиповітряної оборони" (в редакції наказів командира військової частини А1314 від 28.01.13 № 109 "Про внесення змін до наказу командира військової частини А1314 від 21.01.2013 № 72" та від 08.02.13 № 152 "Про внесення змін до наказу командира військової частини від 14 від 21.01.2013 № 72" ) про накладення на начальника штабу - першого заступника командира військової частини А0501 полковника ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідачем було прийняте безпідставно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на момент спірних правовідносин позивач перебував на посаді начальника штабу - першого заступника командира військової частини А0501. Військове звання - полковник.

11.01.2013р. Командиром військової частини А1314 було затверджено акт проведення службового розслідування на підставі якого прийнято наказ командира військової частини А1314 від 21.01.13 № 72 "Про підсумки проведення службового розслідування за фактом недбалого ставлення посадових осіб військової частини А0501 щодо організації зберігання озброєння протиповітряної оборони" яким накладено на начальника штабу - першого заступника командира військової частини А0501 полковника ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В мотивувальній частині акту службового розслідування, висновки якого покладені в основу спірного рішення зазначено стосовно позивача, що нестача майна бойової техніки у військовій частині А0501, була виявлена посадовими особами у серпні місяці 2010 року. 2,5 роки існувала дана нестача при цьому ні інвентаризаційні комісії військової частини А0501 (які інструктувалися особисто полковником ОСОБА_3), ні сам особисто полковник ОСОБА_3 не виявили вказану нестачу. Крім того, на протязі 2,5 років не була організована надійна охорона озброєння та військової техніки, за що також відповідав полковник ОСОБА_3, як начальник штабу військової частини А0501.

Суд зазначає, що відповідно до вимог абз.1 от. 68 СВС ЗСУ начальник штабу військової частини А0501 відповідає за стан обліку боєприпасів, бойової та іншої техніки частини. Також, відповідно до вимог абз.13, 14, от. 69 СВС ЗСУ начальник штабу військової частини А0501 був зобов'язаний організовувати несення вартової та внутрішньої служби у частині, постійно знати про наявність і стан озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів, а також щоденно керувати веденням їх обліку у частині. З акту службового розслідування вбачається, що всі вищевказані заходи полковник ОСОБА_3 виконував на неналежному рівні або у загалі не виконував, що призвело до нестачі на 4 бойових машинах блоків та інших комплектуючих, що в свою чергу вивело її з боєздатного стану.

Згідно до вимог п.1.4. та п. 1.5. Тимчасового керівництва з обліку майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 24.12.10. № 690 - облік військового майна повинен бути своєчасним, повним, достовірним і точним. Облік військового майна у Збройних Силах України ведеться з метою отримання даних про його наявність, втрату, нестачу, рух, вартість та якісний (технічний) стан, необхідних для організації матеріально - технічного забезпечення військових частин, встановлення належного контролю за умовами зберігання, законністю, доцільністю та ефективністю використання (витрачання), а також з метою підготовки даних для складання облікових і звітних документів та державної статистичної звітності. Тобто, відповідальність за облік військового майна була покладена на начальника штабу - першого заступника командира військової частини А0501 полковника ОСОБА_3

Крім того, суд зазначає, що відповідно до наказу Міністра оборони України від 21.10.13 № 351 полковник ОСОБА_3 був звільнений з військової служби відповідно до п. б ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу" (за станом здоров"я). Наказом ТВО командира військової частини А0501 № 269 від 21.11.13р. виключений зі списків особового складу військової частини.

Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усі дисциплінарні стягнення, крім позбавлення військового звання, накладені на військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, серед іншого, може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або окремих його положень, тобто судовій перевірці підлягає лише чинне рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, наказ командира військової частини А1314 від 21.01.13 № 72 "Про підсумки проведення службового розслідування за фактом недбалого ставлення посадових осіб військової частини А0501 щодо організації зберігання озброєння протиповітряної оборони" в частині накладення на начальника штабу - першого заступника командира військової частини А0501 полковника ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність на момент розгляду справи у суді втратив чинність, тобто є таким, що не впливає на права та обов'язки позивача та не може бути скасованим судом, таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу, що втратив чинність. З огляду на викладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Командира військової частини А1314 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2014 року.

Суддя Панов М.М.