Постанова № 37181007, 14.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2014 року № 826/5486/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зелмер Україна" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проскасування податкових повідомлень-рішень №0002262220, №0002282220, №0002272220 від 03.04.2013р., На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВ "Зелмер Україна" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень №0002262220 , № 0002282220№ 0002272220 від 03.04.2013р.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірних рішень, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2013р. провадження у справі було зупинено до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/4405/13-а та справи № 804/3313/13-а і набрання рішеннями у вказаних справах законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2014р. провадження у справі було поновлено, а справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 06.02.2014р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ "АБВ - Техніка" та ТОВ "Дельта Інвест" за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 964/22205/35250394 від 25.03.2013р. (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого: (1) завищено податковий кредит на загальну суму 6 160 951,30 грн. за грудень 2012р.; (2) завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 165 207600 грн.; (3) занижено податку на прибуток на загальну суму 21 047 333,40 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень податкового законодавства податковим органом 03.04.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0002272220, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання податку на прибуток на загальну суму 31 571 000,10 грн., з яких 21 047 333,40 грн. - за основним платежем, та 10 523 666,70 грн.- за штрафними санкціями;

- №0002262220, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість на загальну суму 9 241 426,95 грн., з яких 6 190 951,30 грн. - за основним платежем, та 3 080 475,65 грн. - за штрафними санкціями;

- № 0002282220, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість (рядок 19 Декларації за грудень 2012 року) в розмірі 165 207,00 грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та надуманими, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи підставою для збільшення позивачу зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, у перевіряємий період, слугувало встановлення перевіркою віднесення позивачем до податкового кредиту та витрат коштів сплачених на користь ТОВ "АБВ-Техніка" та ТОВ "Дельта Інвест" на підставі господарських договорів укладеними такими суб'єктами господарювання у перевіряємому періоді, оскільки правочини, укладені позивачем з даними контрагентами укладено без мети настання реальних наслідків, а тому складені документи на підтвердження фактів виконання господарських операцій між вказаними суб'єктами господарювання не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського обліку та взяті за основу для підтвердження реальності вчинених господарських операцій.

В основу висновків податкового органу про безтоварність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, покладено акт від 18.01.2013р. №43/226/30443501 Дніпропетровської МДПІ ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Техніка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012 року, яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками за жовтень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій ТОВ «АБВ -Техніка» по ланцюгу постачання за жовтень 2012 року з контрагентами - покупцями.

Крім того з акту перевірки вбачається, що за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ «Дельта Інвест» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за грудень 2012 року не встановлено наявність первинних документів, а саме: податкових накладних, зареєстрованих в «Єдиному реєстрі податкових накладних, видаткових накладних, договорів, платіжних документів, внаслідок чого перевіряючими зроблено висновок про «транзитний» характер проведених господарських операцій ТОВ «Дельта Інвест» у грудні 2012р.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст.3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог п.9.1, 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) та п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити у тому числі: посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Витратами відповідно до пп.14.1.27. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигоду вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість або валових витрат є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Втім, податковим органом в акті перевірки не встановлено та в судовому засіданні належними доказами не доведено, що господарські операції позивача з ТОВ "АБВ-Техніка" та ТОВ "Дельта Інвест" не мали реального характеру.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, а висновки, викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договорів, які укладалися позивачем з ТОВ "АБВ-Техніка" та ТОВ "Дельта Інвест". Висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними доказами.

У той же час, в матеріалах справи містяться докази, які спростовують доводи податкового органу, викладені в акті перевірки.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р., задоволено адміністративний позов ТОВ «АБВ-Техніка» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким: (1) визнано протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Техніка» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за грудень 2012р.; (2) визнано протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «АБВ-Техніка» за грудень 2012р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «АБВ-Техніка» у податковій декларації за грудень 2012р.; (3) зобов'язано Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «АБВ-Техніка» за грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «АБВ-Техніка» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012р.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013р., задоволено адміністративний позов ТОВ «Дельта Інвест», а саме: (1) визнано протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дельта Інвест» за грудень 2012 року, шляхом виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Дельта Інвест» у податковій декларації за грудень 2012р.; (2) зобов'язано Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Дельта Інвест» за грудень 2012 року шляхом відображення в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість , які визначені ТОВ «Дельта Інвест» у податковій декларації за грудень 2012р.

З аналізу наведених фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація до правочинів, укладених позивачем з ТОВ "АБВ - Техніка" та ТОВ "Дельта Інвест" у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за такими правочинами, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи те, що нормами податкового законодавства умовою для формування як податкового кредиту так і валових витрат є належне документальне підтвердження операцій що впливають на їх формування, а судом встановлено, що у даному випадку подана позивачем документація є первинною, тобто належним чином підтверджує правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС №0002262220, №0002282220, №0002272220 від 03.04.2013р.

Судові витрати у розмірі 2 294,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна» (код ЄДРПОУ 35250394, адреса: 04080, м. Київ, вул. Туровська, 18/20) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій