Постанова № 37180875, 31.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Полтава Справа № 816/198/14Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Січевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до Полтавської міської централізованої бібліотечної системи про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської централізованої бібліотечної системи про стягнення коштів в розмірі 11 154 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 05.03.2012 ОСОБА_2 перебувала на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної та отримувала допомогу по безробіттю за період з 12.03.2012 по 31.05.2013. Наказом центру зайнятості від 13.06.2013 №НТ 130613 було припинено реєстрацію ОСОБА_2 як безробітної у зв'язку з поновленням її на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили 14.03.2013, тому відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" отримана допомога по безробіттю ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості підлягає поверненню відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.03.2012 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулася до Полтавського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с. 11).

На підставі п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наказами центру зайнятості від 12.03.2012 ОСОБА_2 було надано статус безробітної та 12.03.2012 розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується витягом із наказів по ОСОБА_2 та даними її персональної картки (а.с. 10,12).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на обліку як безробітна у зв'язку із звільненням її 29.02.2012 з посади бібліотекаря 2 категорії Полтавської міської центральної бібліотечної системи.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року, ОСОБА_2 поновлено на роботі (а.с. 15-17).

Інформацію про вищенаведені обставини ОСОБА_2 повідомила позивача 11.06.2013 року.

Наказом Полтавського міського центру зайнятості від 13.06.2013 припинено реєстрацію ОСОБА_2 як безробітної та виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням на роботі на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави, яке набрало законної сили з 14.03.2013.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно довідки Полтавського міського центру зайнятості № 2536 від 13.06.2013 ОСОБА_2 за період з 12.03.2012 по 31.05.2013 виплачено дохід у сумі 11154,60 грн.

13.06.2013 Полтавським міським центром зайнятості прийнято наказ №173 про відшкодування коштів Полтавською міською централізованою бібліотечною системою в сумі 11 154 грн. 60 коп., виплачених безробітній ОСОБА_2 (а.с.18). Вказаний наказ був направлений поштою відповідачу та отриманий ним 25.06.2013 (а.с. 21).

Доказів оскарження зазначеного наказу у встановленому законом порядку відповідачем не надано, при цьому суму допомоги по безробіттю, виплачену ОСОБА_2 за період перебування на обліку в центрі зайнятості, відповідачем не відшкодовано.

Відповідач Полтавська міська централізована бібліотечна система має правовий статус юридичної особи (ідентифікаційний код 02222118) та є комунальною організацією, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 597031 та довідкою з ЄДРПОУ АА №668315 (а.с. 37, 38)

Наказом від 08.07.2013 року № 16 Полтавської міської централізованої бібліотечної системи на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2012 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2013 року ОСОБА_2 фактично поновлено на посаді бібліотекаря 2 категорії центральної бібліотечної системи (а.с. 39).

Враховуючи викладене, відповідач зобов'язаний згідно частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відшкодувати центру зайнятості суму виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю.

Право органів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття стягувати із роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, передбачене частиною 1 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Статтею 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами.

28 січня 2014 року до суду надійшла заява відповідача про визнання позову у повному обсязі.

Зважаючи на те, що дії відповідача не суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе відповідно до статей 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України прийняти визнання позову та задовольнити позов.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти визнання позову Полтавською міською централізованою бібліотечною системою.

Адміністративний позов Полтавського міського центру зайнятості до Полтавської міської централізованої бібліотечної системи про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Полтавської міської централізованої бібліотечної системи (код ЄДРПОУ 02222118, місцезнаходження: вулиця Алмазна, 6/11, місто Полтава, 36021) на користь Полтавського міського центру зайнятості (р/р 37176165603202 банк: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 2253403) допомогу по безробіттю в розмірі 11 154 грн. 60 коп. (одинадцять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол