Ухвала суду № 37180750, 14.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2014 р. Справа №910/23146/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 29.01.2014 року № 51/01 Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2014 року

у справі № 910/23146/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»

до Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»

про стягнення 5 838, 83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

встановив:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» про стягнення 5 838, 83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.01.2014 року у справі № 910/23146/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» 5 838, 83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, публічне акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід», через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі заявник просить відновити пропущений строк на оскарження рішення суду, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2014 року відповідач отримав лише 22.01.2014 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги від 29.01.2014 року № 51/01 публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2014 року у справі № 910/23146/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2014 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 03.03.2014 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Зобов'язати позивача надати суду:

-відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко