Ухвала суду № 37180399, 17.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 р. Справа № 902/177/14

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "АгроНіка" (вул. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 30002541)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Мічуріна, 56а, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 31105482)

про стягнення відшкодування 17 266,33 грн. за сплачену орендну плату та упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "АгроНіка" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вх.№ 184/14 від 14.02.2014р.), в якому просить стягнути з відповідача: 17 266,33 грн. у відшкодування за сплачену орендну плату та упущену вигоду, розмір якої буде встановлено після проведення судової економічної експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, дійшов висновку, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.3, п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч вказаному позивач у позовній заяві не зазначив ціну позову, з якої має бути сплачено судовий збір у повному обсязі та докази, що її підтверджують (не зазначено ціну позову в частині стягнення упущеної вигоди) . При цьому, 17.02.2014р. додатково подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи з визначення суми неодержаного прибутку, який би приватне підприємство "АгроНіка" могло б отримати за звичайних обставин.

Разом з тим, визначення ціни позову законодавством (п. 3 ч. 2 ст. 54, ст. 55 ГПК України) покладається саме на позивача.

У п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зокрема зазначено, що обов"язок по визначенню ціни позову, відповідно до пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу.

Отже, судова експертиза в такому випадку призначається для перевірки правильності визначення позивачем суми, про стягнення якої він просить. Призначення судової експертизи для визначення суми, на яку позивач може претендувати, тобто для визначення ціни позову, законодавством не передбачено.

Також у позовній заяві не зазначено докази на підтвердження позовних вимог зокрема не зазначено: договори оренди, на підставі яких позивач має статус орендаря земельних ділянок, стосовно яких виник спір, документи щодо нарахування та сплати орендної плати, стосовно якої заявлено вимоги про стягнення 17266,33 грн.

У відповідності до ст. 56 ч.1 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з положенням п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До позову Приватного підприємства "АгроНіка" б/н від 14.02.2014р. доказів надіслання відповідачеві копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів не додано.

Опис вкладення до цінного листа зі штемпелем пошти від 05.02.2014р. та фіскальний чек № 2429 від 05.02.2014р., що містяться у позовних матеріалах, не є доказом відправки відповідачу копії позовної заяви б/н від 14.02.2014р. (оскільки сама заява складена 14 лютого 2014 року).

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 3,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Як зазначено вище, 17.02.2014р. позивачем подано клопотання б/н від 14.02.2014р. про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення суми упущеної вигоди.

Дане клопотання судом по суті не розглядається, у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду.

Платіжне доручення про сплату судового збору № 374 від 27.11.2013 р., що є у додатку до позовної заяви б/н від 14.02.2014 р. (вх. № канц. суду 184/14 від 14.02.2014р.), додавалось також до позовної заяви Приватного підприємства "АгроНіка" №б/н від 03.12.2013р. (яка подавалась до суду 03.12.2013р.). Повертаючи останню, суд також ухвалив повернути сплачений згідно вказаного платіжного доручення судовий збір (ухвала суду від 06.12.2013 р.). Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали від 06.12.2013 р. надіслано позивачу для повернення судового збору.

У зв"язку з цим, вказаний судовий збір за платіжним дорученням № 374 від 27.11.2013 р. ухвалою суду від 17.02.2014 р. не повертається.

Керуючись ст.ст. 63 (п.п. 3,6), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 14.02.14 на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 19-и аркушах та клопотанням на 4-х аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI судовий збір у сумі 106,50 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 464 від 10.02.2014р., підлягає поверненню.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплачених судових витрат у зазначеному в ухвалі суду розмірі.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам: позивачу - примірник засвідчений гербовою печаткою суду , відповідачу - в копії.

5. Копії позовної заяви № б/н від 14.02.2014р., опису вкладення до цінного листа від 05.02.2014р., фіскального чеку № 2429 від 05.02.2014р. та клопотання б/н від 03.12.2013р., долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (вул. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811)

3 - відповідачу (вул. Мічуріна, 56а, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811)