Ухвала суду № 37180358, 14.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2014 Справа № 908/451/14

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Києва (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 89) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд.1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, буд.1)

про стягнення суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493, 72 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Аграрного фонду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493, 72 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/451/14. Справі присвоєно номер провадження 30/10/14.

За змістом позовних вимог, прокурор також просить з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно ТОВ «Преображенське» в межах суми7229493,72 грн.

Посилаючись на те, що спір безпосередньо зачіпає інтереси держави, прокурор вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання прийнятого судом рішення.

Розглянувши вказану заяву прокурора суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

В даному випадку, в обґрунтування свого клопотання, прокурор посилається на те, що даний спір безпосередньо зачіпає інтереси держави і сума є достатньо значною.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави в особі позивача та враховуючи, що сума заборгованості є значною, невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання прокурора, може привести до того, що відновлення прав держави буде потребувати значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно ТОВ «Преображенське» в межах суми позову підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги правила статті 65 ГПК України суд відзначає, що питання забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Аграрного фонду задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно ТОВ «Преображенське» в межах заявлених позовних вимог – 7229493,72 грн.

3. Копії ухвали направити Прокуратурі Шевченківського району м. Києва, сторонам у справі та прокуратурі Запорізької області.

4. Ухвала підлягає виконанню негайно.

Суддя Л.П. Кагітіна