Постанова № 37179968, 14.02.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3221/13-п Провадження №33/773/36/14 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:: ст.ст.471, 472 МК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., за участю представника Ягодинської митниці Міндоходів Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий 06.09.1999 року Кузнєцовським МВ УМВС України у Рівненській області на постанову Любомльського районного суду від 05 грудня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1769 грн. 55 коп. з конфіскацією 15 рулонів покрівельного матеріалу «Гидрозол ТПП 3,0», вагою 420 кг., загальною вартістю 1769 грн. 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів 117 грн. витрат за зберігання товару та в користь держави 34 грн.41 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.10.2013 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Дольськ" Ягодинської митниці Міндоходів автомобілем марки "Mercedes Benz Vito 111CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи в автомобілі понад неоподатковувану норму товару - 15 рулонів покрівельного матеріалу «Гидрозол ТПП 3,0», вагою 420 кг., загальною вартістю 1769 грн. 55 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Він же, при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху "зелений коридор" як форму декларування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, тому що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та прийняти його апеляційну скаргу, в який він просить скасувати постанову суду, як незаконну та необгрунтовану, а вилучений товар повернути йому. Апеляцію обгрунтовує тим, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України він не вчиняв. При в'їзді на митницю повідомив чергового працівника митниці про наявний у нього товар - 15 рулонів покрівельного матеріалу, після чого був направлений цим працівником на смугу «зеленого коридору», а суд при розгляді справи не з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного її вирішення.

Крім того, в порушення вимог ст. 526 МК України, суд не повідомив його у встановленому порядку про час розгляду справи, справу розглянули без його участі, чим порушив його права.

Заслухавши доповідача, який виклав доводи заяви про поновлення апеляційного строку та прийняття апеляційної скарги, представника Ягодинської митниці Міндоходів, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи заяви та апеляційної скарги, матеріали справи, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню.

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обгрунтованими і заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Цих вимог закону судом не дотримано. В матеріалах справи даних про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, його клопотань про відкладення її розгляду, немає, тому розгляд справ без його участі є порушенням вимог закону та прав скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови судом направлена ОСОБА_2 12.12.2013 р., а згідно приєднаного до справи конверта, останній на руки отримав її 19.12.2013 року, тобто вже по збігу строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються протоколом про порушення митних правил № 1912/20509/2013 від 31 жовтня 2013 року, контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" (а.с.4), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.5), службовою запискою інспектора митниці (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) щодо визнання своєї винуватості.

Враховуючи, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар загальною вагою 420 кг, що перевищувало встановлену неоподатковану норму, то він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_2 ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_2, а саме переміщення через митний кордон України зазначеного товару, кваліфікуються за двома статтями МК України.

Як встановлено по справі, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу, ОСОБА_2 слідував через митний кордон України через "зелений коридор".

Статею 471 МК передбачено відповідальність за переміщення через митний кордон України за формою проходження митного контролю через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, або товарів, що перевищують неоподатковану норму.

ОСОБА_2 по "зеленому коридору" переміщував товар, переміщення якого не заборонено і не обмежено, але в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення по вазі - 15 рулонів покрівельного матеріалу «Гидрозол ТПП 3,0», вагою 420 кг, тому повинен нести відповідальність за ст.471 МК України.

Оскільки ОСОБА_2 не пересікав митний кордон України по "червоному коридору", де письмове декларування товару є обов'язковим, то кваліфікація його дій ще за ст.472 МК України вважаю зайвою.

Статті 471, 472 МК України є спеціальними нормами стосовно статей 257, 366 МК України, які є загальними нормами. Вказівка, яка міститься у ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні "зеленого коридору" не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через Митний кордон України, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка порушила порядок проходження спрощеного митного контролю, окрім ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України, так як за останньою статтею кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через Митний кордон України через "червоний коридор" і допустили зазначене у диспозиції порушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що постанову суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.472 МК слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, а в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ст.471 МК змінити і накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перевозив товари, переміщення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено, а згідно санкції ст.471 МК України конфіскація незабороненого товару не передбачена, вилучений у нього товар підлягає поверненню після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.530 МК України, ст.ст.294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 05 грудня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити. Накласти на ОСОБА_2 за ст.471 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Товар, який вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1912/20509/2013 від 31 жовтня 2013 року - 15 рулонів покрівельного матеріалу «Гидрозол ТПП 3,0», повернути ОСОБА_2 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя