Ухвала суду № 37179068, 17.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 321/1228/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 321/1228/13-к Головуючий у 1-й інстанції Олійник М.Ю.

Провадження № 11-кп/778/189/14 Доповідач Смолка Н.О.

Категорія ч. 2 ст. 121

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Смолки Н.О.,

суддів Бочарнікова С.О., Літвіної В.В.,

при секретарі Вечеренко Є. М.,

за участі прокурора Свинаренко Р.А.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3) на вирок Михайлівського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мігнечаур, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого: 27 серпня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавляння волі, з випробним терміном, строком на 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Постановлено замінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, строк покарання відраховувати з 17 грудня 2013 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 7 232, 86 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Територіального медичного об'єднання Михайлівського району Запорізької області витрати на лікування потерпілого в сумі 10 478, 30 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 15 квітня 2013 року, приблизно о 20-50 годині, знаходячись на краю проїжджої частини провулку Паркового в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, умисно наніс потерпілому численні удари руками і ногами в голову, по тулобу, спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 04-00 годині, в Територіальному медичному об'єднані Михайлівського району настала смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 (в інтересах обвинуваченого) вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, винуватість обвинуваченого не доказана, органи досудового слідства та суд допустили істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону і права обвинуваченого на захист. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості, запобіжний захід скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника-ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення вироку; думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину при викладених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Так, згідно з показаннями ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування під час слідчого експерименту, ОСОБА_3 скоїв інкримінований йому злочин. (т.2, а.с.198-209), т.1 а.с. 87).

В подальшому обвинувачений відмовився від цих показань і пояснив, що він обмовив себе через застосування до нього недозволених методів дізнання працівниками міліції. Після детальної перевірки версії обвинуваченого суд обгрунтовано визнав достовірними свідчення ОСОБА_3 в яких він визнавав себе винним.

Про достовірність зізнань, а також доведеність вини ОСОБА_3 свідчать такі наведені у вироку докази: показання потерпілої ОСОБА_2; показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; дані постанови про закриття кримінального провадження у зв'зку в відсутністю складу кримінального правопорушення в діях відповідних працівників міліції за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів (т.1 а.с.149-153); дані протоколу огляду місця події (т.2 а.с.15-16), протоколу огляду трупа(т.2, а.с.20-21), протоколу обшуку(т.2, а.с.37-40), протоколу доручення речей в якості речових доказів; дані протоколу слідчого експерименту со свідком ОСОБА_10(т.2, а.с.145-147); висновки судово-медичної експертизи(т.2, а.с.44-47, 50-51, 54058, 83-91), та ін.

Сукупністю цих доказів, яким, як і показанням свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, суд дав належну оцінку, спростовуються доводи апеляційної скарги про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3

Покарання, призначене ОСОБА_3, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ( в інтересах ОСОБА_3) - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: