Рішення № 37178527, 17.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/1728/14 Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Н.В. Категорія 27 Доповідач Козлов С.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що за договором № PVUOSE00000493 від 08.11.2006 року відповідачка отримала у нього кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобов'язання за договором не виконує і станом на 22.05.2013 року має заборгованість в розмірі 53473, 44 грн., у зв'язку з чим позивач просив стягнути її на його користь з відповідачки.

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та задовольнити його позов.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що банк пропустив строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

З таким висновком суду погодитися не можна.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитно - заставний договір № PVUOSE00000493, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит шляхом надання готівкою через касу в сумі 5000 грн. на строк з 08.11.2006 року по 10.11.2008 року включно на придбання майна, зазначеного в розділі 2 Договору (телевізор, пральна машина, холодильник, газова плита, КРС) зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і платою винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати в розмірі 1,50 % від суми виданого кредиту, відсотками за дострокове погашення кредиту згідно з п. 4.10 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 даного Договору. Періодом сплати кредитних коштів сторони домовилися вважати період з «21» по « 28» число кожного місяця (п.2 Договору), при цьому погашення заборгованості за вказаним договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) мало здійснюватися в наступному порядку: в період сплати позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.4 винагороди, розраховані відповідно до п. п. 1.1, 3.2.3 цього Договору. Погашення кредиту проводиться в строки відповідно до Графіку погашення кредиту, що міститься в розділі 1 Договору по 340,19 грн. щомісячно. При непогашенні кредиту в строки, зазначені п.п. 1.1, 3.3.3 цього Договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. Розділом 5 Договору «Відповідальність сторін» передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п. 3.2.2, 3.2.3 даного Договору, Банк має право нарахування, а позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки. Згідно розділу 6 Договору останній діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відповідно до наданого банком розрахунку станом на 22.05.2013 року відповідачка має кредитну заборгованість за договором в розмірі 53473, 44 грн. (5000 грн. - заборгованість за кредитом, 16672, 36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 30148,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1652,36 грн. - заборгованість з комісії).

За змістом ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Проте вказані положення цього Закону стосуються позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямовані на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. При цьому ЦК України не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням позовної давності (правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-126цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів).

Між тим, відмовляючи в задоволені позову про стягнення вказаної заборгованості за пропуском строку позовної давності банком, який звернувся до суду з таким позовом в серпні 2013 року, в той час коли за умовами договору кредит був наданий на строк по 10.11.2008 року, суд зазначене залишив поза увагою і не врахував, що відповідачка, будучі належним чином повідомленою судом за останнім відомим і вказаним нею в кредитному договорі її місцем проживання про судове засідання, до нього не з'явилася, наведену в позові суму кредитної заборгованості не спростувала і про застосування строку позовної давності при розгляді справи не заявляла, у зв'язку з чим правових підстав для застосування такого строку у суда не було.

З урахуванням наведеного рішення суду, яке постановлене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку на підставі ст. 309 ЦПК України та ст. 1054 ЦК України.

Підлягає також стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 802,10 грн. (534,73 + 534,73/2) відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з урахуванням понесених ним витрат у судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.02.1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № PVUOSE00000493 від 08.11.2006 року станом на 22.05.2013 року в розмірі 53473, 44 грн. (5000 грн. - заборгованість за кредитом, 16672, 36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 30148,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1652, 36 грн. - заборгованість з комісії) та судовий збір в розмірі 802,10 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: