Ухвала суду № 37178033, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 818/7932/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г. Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 818/7932/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення. Зокрема, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення у вигляді компенсації за роботу в надурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні; стягнути з відповідача заборгованість по цих виплатах у розмірі 16414,08 грн.

Одночасно позивачем було подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом, зазначаючи, що 15.07.2013 року відповідно до наказу Державної податкової служби у Сумській області №108-О він звільнений з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ та з податкової міліції у запас Збройних Сил України через скорочення штатів. Лише при звільненні він дізнався про порушення свого права на отримання компенсації за роботу в надурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні, намагався врегулювати це питання в досудовому порядку. Вважає, що саме з дня звільнення має відліковуватися місячний строк звернення до суду з позовом. Оскільки, підготовка матеріалів, зокрема витребування у відповідача письмових доказів на підтвердження вимог, зайняла більше часу, ніж місяць, позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам у справі, порушення конституційних прав позивача та норм процесуального права при прийнятті ухвали, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частина 3 цієї статті визначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду із відповідним позовом про оскарження дій та бездіяльності відповідача, на які посилається позивач як на поважні, судова колегія зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач з 23.06.2008 року по 15.07.2013 року проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого, старшого уповноваженого з особливих справ у структурних підрозділах управління податкової міліції ДПА в Сумській області (а.с.25-27,118-122). 15.07.2013 року звільнений з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "г" (через скорочення штатів) (а.с.24).

Так, позивач, отримуючи щомісяця грошове забезпечення, починаючи з червня 2008 року по день звільнення 15.07.2013 року був обізнаний про складові грошового забезпечення, мав можливість з'ясувати всі питання, пов'язані з оплатою праці.

Перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати дня або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачу систематично було відомо про розміри отриманого грошове забезпечення.

При цьому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строків на звернення до адміністративного суду.

Отже, колегія суддів зазначає, відповідних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для звернення до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі ознак існування таких причин не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 818/7932/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2014 р.