Ухвала суду № 37178018, 13.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

13 лютого 2014 року 810/5813/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в постанові Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 в адміністративній справі

за позовом

Дочірнього підприємства "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

скасування податкових вимог та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових вимог від 29.08.2012 №917, від 07.08.2013 №495-19 та про зобов’язання відповідача відкликати вказані податкові вимоги.

25 листопада 2013 року судом прийнято постанову в порядку письмового провадження.

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 25.11.2013 по справі №810/5813/13-а щодо стягнення на користь позивача сплаченого судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви про виправлення описки в постанові Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2013, представник позивача вважає, що при виготовленні повного тексту постанови судом було допущено описку щодо стягнення судового збору в розмірі 172,05 грн., оскільки позивачем був сплачений судовий збір за розгляд справи в сумі 240,87 грн.

Однак, суд не погоджується із доводами представника позивача з огляду на наступне.

Як було зазначено судом в постанові від25.11.2013, згідно з вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В той же час, з резолютивної частини постанови вбачається, що адміністративний позов Дочірнього підприємства "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" був задоволений частково (в частині позовних вимог майнового характеру), а в іншій частині - відмовлено.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, то суд при вирішення питання щодо розподілу судових витрат прийшов до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору в розмірі 172,05 грн. відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 в адміністративній справі №810/5813/13-а, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у внесенні виправлень у судове рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.