Рішення № 37177667, 09.10.2013, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1075/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Снігурівське АТП-14830 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Снігурівське АТП-14830 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що він проживає в с.м.т. Велика Олександрівна, АДРЕСА_1. На праві приватної власності має автомобіль марки "ІVЕКО 4910," 1997 року випуску білого кольору, шасі №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 і зареєстрований Великоолександрівським МРЕВ ДАІ ГУ -УМВС України в Херсонській області 27 жовтня 2005 року.Маючи гарні, дружні стосунки з ОСОБА_2 та добрі наміри, на прохання останнього позивач передав у тимчасове користування вищезгаданий автомобіль ОСОБА_2.Передача автомобіля "ІVЕКО 4910," була проведена 9 червня 2010 р. на підставі довіреності яку позивач оформив на ім'я ОСОБА_2, а так як автомашина передавалась для виконання робіт у Відкритом акціонерному товаристві "Снігурівське АТП-14830, то в довіреність було включене і відкрите акціонерне товариство "Снігурівське АТП-14830."Довіреність була видана строком на три роки, тобто до 9 червня 2013 р., хоча за усною домовленістю автомобіль ОСОБА_2 повинен був повернути через один рік. 9 червня 2013 р. термін дії виданої довіреності закінчився і позивач запропонував ОСОБА_2 повернути автомобіль, і надіслав про це йому листа і встановив термін повернення автомобіля 7 днів.В встановлений термін сплив, а автомобіль ОСОБА_2 не повернув.У судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просить витребувати у відповідача автомобіль "ІVЕКО 4910," в технічно справному стані, а у разі його відсутності стягнути його вартість згідно довідки в сумі 53630 гривень, і судові втрати, пояснив, що надав відповідачу у користування автомобіль "ІVЕКО 4910," строком 3 роки, що підтверджується дорученням, дане доручення було без права продажу, після спливу строку користування автомобілем відповідач його не повернув. Між сторонами по справі була усна домовленість про те, що відповідач сплате позивачу кошти в сумі 7 тис. доларів США, за автомобіль"ІVЕКО 4910," але гроші позивач від відповідача так і не отримав.Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, тому справу можливо розглянути без його участі.Відповідач ВАТ Снігурівське АТП-14830 у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, тому справу можливо розглянути без його участі.У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він у ОСОБА_2 працював по найму на автомобілі "ІVЕКО 4910," з 2010 року по 2012 рік, але він його обманував і він кинув роботу, автомобіль стояв у дворі його батька, він просив його заховати даний автомобіль, пояснюючи, що так треба. Автомобіль належав ОСОБА_1 ОСОБА_2 говорив йому, що купив даний автомобіль у ОСОБА_1

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача є обгрунтованими. На підставі довіреності згідно якої 9 червня 2010 р. було передано автомобіль "ІVЕКО 4910," на ім'я ОСОБА_2, а так як автомашина передавалась для виконання робіт у Відкритом акціонерному товаристві "Снігурівське АТП-14830, то в довіреність було включене і відкрите акціонерне товариство "Снігурівське АТП-14830."Довіреність була видана строком на три роки, тобто до 9 червня 2013 р., хоча за усною домовленістю автомобіль ОСОБА_2 повинен був повернути через один рік.В встановлений термін сплив, а автомобіль ОСОБА_2 не повернув.В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просить витребувати у відповідача автомобіль "ІVЕКО 4910," в технічно справному стані, а у разі його відсутності стягнути його вартість згідно довідки ПД ФЛП ОСОБА_5- судової авто технічної експертизи вартість автомобіля склала 53630 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот тридцять грн).

Дії відповідача неправомірні, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст.ст. 16, 625,1046, 1048-1050 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Снігурівське АТП-14830 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль "ІVЕКО 4910," 1997 року випуску білого кольору, шасі №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 і зареєстрований Великоолександрівським МРЕВ ДАІ ГУ -УМВС України в Херсонській області 27 жовтня 2005 року, а у разі його відсутності стягнути з ОСОБА_2 його вартість в сумі 53630 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним при подачі заяви у розмірі 536 грн. 30 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ