Вирок № 37177558, 14.02.2014, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №118/2058/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

прокурорів - Глухоєдова В.М., Хоменко Д.О.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130000000600 від 19.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Судака АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, обраного головою Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення дії, з використанням наданих йому повноважень в інтересах іншої особи, яка надала таку вигоду при наступних обставинах.

ОСОБА_2, будучі головою Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16», на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_3, тобто службовою особою юридичної особи приватного права, маючі згідно із п. 8.12 Статуту обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16» повноваження на укладення договорів з юридичними особами усіх форм власності і громадянами, тобто виконуючі адміністративно-господарські функції, діючи умисно та з метою власного збагачення, в середині червня 2013 року повідомив ОСОБА_3 про необхідність передати йому неправомірну вигоду в сумі 5000,00 гривень за укладення договору оренди приміщення цокольного поверху, розташованого за вище вказаною адресою.

ОСОБА_3, будучі фізичною особою-підприємцем, якій діє в своїх інтересах та розуміючи, що без згоди ОСОБА_2 він не зможе орендувати на час курортного сезону вище зазначене житлове приміщення, яке планував використовувати як склад при здійсненні своєї підприємницької діяльності та таким чином втратить частину ймовірного прибутку, погодився на пропозицію ОСОБА_2, після чого останній запропонував ОСОБА_3 самостійно підготувати договір оренди приміщення площею 100 кв.м., яке перебуває у власності Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16», терміном на 2 місяця з зазначенням орендної плати за весь період оренди в розмірі 5500 грн., тобто по 2750,00 гривень в місяць.

Реалізуючи свій злочинний намір, 08.07.2013р., у період з 15-15 до 15-40 год., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні відділення «Ощадбанку», за адресою: м. Судак, вул. Гагаріна буд. 2, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 5000,00 гривень, за укладення договору оренди приміщення площею 100 кв.м., розташованого на цокольному поверху будинку АДРЕСА_3, що перебуває на балансі Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16», головою якого є ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не визнав.

По суті обвинувачення і заданих запитань обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що він є головою обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16» та згідно із п. 8.12 Статуту обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16» наділений повноваження на укладення договорів з юридичними особами усіх форм власності і громадянами.

В кінці травня 2013 року до нього звернувся чоловік на ім.»я ОСОБА_26 з проханням передачі в оренду підвальне приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3, для зберігання сувенірної продукції. В той же день він узгодив, в усній формі, з членами правління кооперативу здачу в оренду підвальне приміщення. З членами кооперативу - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 він обговорив вартість оренди, яка складала 5000,00 - 5500, 00 грн. на місяць. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_26 з ОСОБА_3 і пояснив, що безпосередньо ця людина буде займатися оформленням договору оренди. ОСОБА_3 запропонував йому зменшити розмір орендної плати, але він відмовився

08 липня 2013р. він зустрівся з ОСОБА_3 біля відділення « ОщадБанку» по вул. Гагаріна в м. Судаку, з метою укладення договору оренди приміщення площею 100 кв.м., розташоване на цокольному поверху будинку АДРЕСА_3, що перебуває на балансі обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16».

Договір оренди було укладено в письмовій формі, з використанням бланків, які приніс ОСОБА_3. Після підписання договору оренди, вони підійшли до каси Ощадбанку, щоб внести гроші на рахунок кооперативу, в той час він побачив, що в договорі розмір орендної плати складає 2750,00 грн. на місяць, що його не влаштовувало. ОСОБА_3 запропонував йому решту суму грошей 5000,00 грн. передати готівкою, на що він погодився. Не заперечує, що від ОСОБА_3 отримав 5000,00 грн. готівкою, які він збирався внести до каси кооперативу і використовувати вказану суму на потреби кооперативу. В нього не було наміру привласнити, отримані грошові кошти готівкою від ОСОБА_3

Хоча обвинувачений ОСОБА_2 винним себе не визнає, суд вважає його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів доказано і підтверджено зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що для провадження своєї підприємницької діяльності він шукав в оренду приміщення в м. Судак. 11.06.2013р. об 11-00 год. він зустрівся з головою обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16» ОСОБА_2, який запропонував укласти договір оренди нежилого приміщення розташованого на цокольному поверху будинку АДРЕСА_3, що перебуває на балансі обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16», площею 100 кв.м. ОСОБА_2 повідомив йому , що вартість оренди буде склади 10500 гривень за 2 місяця, при цьому на рахунок кооперативу йому необхідно буде перерахувати 5500,00 грн., а інші 5000,00 грн. передати йому в якості винагороди. ОСОБА_2 запропонував підготувати проект договору оренди самостійно і надати йому для вивчення. Йому було зрозуміло, що ОСОБА_2 незаконно вимагав в нього 5000,00 гривень, тому звернувся з заявою до ВДСБЕЗ Судацького МВ. 08 липня 2013 року в приміщенні відділення « Ощадбанку», розташованого по вул.. Гагаріна в м. Судаку він передав готівкою ОСОБА_2 5000,00 грн. в якості винагороди та в касу « Ощадбанку» вніс орендну плату на рахунок кооперативу;

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що він має квартиру у будинку АДРЕСА_3, який перебуває на балансі ОК «Молодіжний-16». Зібрання членів кооперативу він не відвідує. Він є членом кооперативу та йому відомо, що головою кооперативу обрано ОСОБА_2 Питання щодо вартості оренди та здачі в оренду підвального приміщення між ним та членами правління кооперативу не обговорювалися та протокол про це не складався;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що з 1990 року він є членом ОК «Молодіжний-16», на балансі якого перебуває жилий квартирний будинок АДРЕСА_3. З 2010 року головою кооперативу обрано ОСОБА_2 Йому відомо, що наприкінці 2012 року на загальному зібранні членів кооперативу розглядалося питання щодо здачі в оренду підвальних приміщень. Питання щодо вартості оренди не обговорювалося. У найближчій час питання щодо здачі в оренду підвального приміщення між ним та членами правління кооперативу не обговорювалися;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він є членом ОК «Молодіжний-16», на балансі якого перебуває жилий квартирний будинок АДРЕСА_3. Йому відомо, що головою кооперативу обрано ОСОБА_2 Питання щодо вартості оренди та здачі в оренду підвального приміщення ФОП ОСОБА_3, між ним та членами правління кооперативу не обговорювалися;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є членом ОК «Молодіжний-16», на балансі якого перебуває жилий квартирний будинок АДРЕСА_3. Головою кооперативу обрано ОСОБА_2 та членами правління є вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Ії відомо, що всі рішення які приймаються правлінням кооперативу повинні складатися у виді протоколу, який повинні підписати усі члени кооперативу. В кооператив входять усі мешканці будинку АДРЕСА_3, всього -48 осіб. У теперішній час здається в оренду підвальне приміщення, розташоване між 3 та 4 під'їздами і ОСОБА_2 повідомив, що орендна плата буде становити приблизно 5000,00 грн. Питання щодо вартості оренди та здачі в оренду підвального приміщення ФОП ОСОБА_3, між ним та членами правління кооперативу не обговорювалися;

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

-показами свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_18 були присутні в якості понятих за фактом вимагання грошей у ФОП ОСОБА_3 Він бачив, як 08.07.2013р., у період з 15-15 до 15-40 год., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні відділення «Ощадбанку», за адресою: м. Судак, вул. Гагаріна буд. 2, поясняв працівникам міліції що отримав від ОСОБА_3 5000,00 гривень, за укладення договору оренди приміщення площею 100 кв.м., розташованого на цокольному поверху будинку АДРЕСА_3., головою якого є ОСОБА_2;

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_18

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є членом правління ОК «Молодіжний-16», на балансі якого перебуває жилий квартирний будинок АДРЕСА_3. Головою кооперативу обрано ОСОБА_2 У травні 2013 року ОСОБА_2 їй повідомив, що є підприємець, який запропонував взяти за плату в оренду підвальне приміщення у будинку АДРЕСА_3, це- ФОП ОСОБА_3, який хотів зберігати там сувенірну продукцію. Також між нами було обговорено питання можливого використання грошових коштів від орендної плати на обладнання дитячого майданчику та озеленення прибудинкової території, а також встановлення огорожі в другому блоці будинку НОМЕР_1. Взимку 2013 року це питання обговорювалося на загальному зібранні членів кооперативу. Після майських свят 2013р. вона поїхала з м. Судаку і більш це питання з нею не обговорювалися;

- показами свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що він разом з головою ОК «Молодіжний-16» ОСОБА_2 08.07.2013р., у період з 15-15 до 15-40 год., перебував біля приміщення відділення «Ощадбанку», за адресою: м. Судак, вул. Гагаріна буд. 2. Про здачу ОСОБА_2 в оренду підвального приміщення, він нічого не знає;

- показами свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що він працює у Судацькому відділенні АТ «Ощадбанк». 08.07.2013р. ОСОБА_2, разом з іншим молодим чоловіком зайшов до нього в кабінет і пояснив, що молодий чоловік бажає внести на рахунок кооперативу внесок у 5000,00 грн., після чого передав йому 5500,0- грн. та банківські реквізити. За просьбою ОСОБА_2 потрібно було провести операцію за двома платіжамі по 2750,00 грн. кожний. Після цього він вийшов із кабінету та передав гроші та реквізити до операційної зали, а повернувшись побачив в своєму кабінеті працівників міліції з понятими і йому пояснила, що будуть відбуватися слідчі дії за фактом отримання головою ОК «Молодіжний-16» ОСОБА_2 неправомірної вигоди від СПД ОСОБА_3 за укладення договору оренди приміщення. В його присутність була оглянута папка з документами ОСОБА_2, в якій виявили 5000,00 грн., які були помічені надписами «контроль СДСБЕЗ». Були проведені змиви з рук ОСОБА_2 за допомогою ватних тампонів, яки вилучили працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у переговорах між СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як головою ОК «Молодіжний-16», на балансі якого перебуває жилий квартирний будинок АДРЕСА_3. Він був присутнім при огляді приміщення.. Саме він запропонував СПД ОСОБА_3 орендувати підвальне приміщення в кооперативі «Молодіжний-16» і саме він познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_3. Він був присутній разом з ОСОБА_3 коли обговорювалися умови укладення договору оренди на підвальне приміщення. Безпосередньо, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 внести обговорену орендну плату за орендоване приміщення на рахунок кооперативу, а іншу обговорену суму - 5000.00 грн. «налом» передати йому.

- заявою приватного підприємця ОСОБА_3 від 18.06.2013р. про те, що голова ОК «Молодіжний-16» ОСОБА_2 незаконно вимагає в нього неправомірну винагороду в розмірі 5000,00 грн. за здачу в оренду нежилого приміщення площею 100 кв.м., яке перебуває у власності Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16» (а.с.7);

- протоколом помітки та огляду від 08.07.2013р., відповідно до якого помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» банкноти номіналом по 100 гривень кожна, з надписом «Контроль СДСБЕЗ», з серіями та під номерами: АГ 3977943, ГВ 1315700, КВ 4470800, КВ 8379581, КФ 9859936, КД 8197262, ЕА 5398273, АВ 7681690, ВЕ 1249517, ВМ 2567161, КЕ 6267016, ВФ 5100145, ЕЮ 8501308, БЙ 6861376, БЙ 3633174, ВЮ 4036222, ГД 5391366, ГВ 9332432, БК 2257916, ЕЖ 4563924, АГ 7177929, ЕХ 7628444, КТ 3725567, КВ 6613783, ЕЕ 8516118, ВИ 5681820, АВ 7648120, ЕД 0304317, ВЛ 4872052, ЗЕ 4874309, КА 8322968, ЕЗ 5240340, ВД 8677781, БР 1672270, ВЛ 1227552, ЕЧ 6907240, ГИ 5363207, ГА 3775933, КМ 9710994, КВ 1364959, ГВ 4870886, ЕХ 6926239, ЕЕ 4902286, КЗ 2234943, КД 2605439, ББ 7602644, ЕХ 2106891, ГЗ 6653725, ЕФ 9582831, МД 0474725 (а.с. 17-19);

- протоколом освідування особи від 08.07.2013р., відповідно до якого в приміщенні Ощадбанку Судацького відділення був освідуваний ОСОБА_2, який отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000,00 грн., які були помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» банкноти номіналом по 100 гривень кожна, з надписом «Контроль СДСБЕЗ»(а.с. 22-25);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю (за особою) № 54/580т від 08.07.2013р., відповідно до якого на оптичному носії інформації інв. № 48т від 27.06.2013р. збережені файли на яких відбуваються розмови від 08.07.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 29-30);

- договором оренди приміщення від 08.07.2013р. укладений між СПД ОСОБА_3 та головою ОК «Молодіжний-16» ОСОБА_2, відповідно до п. 4.1 вказаного Договору орендна плата за оренду приміщення площею 100 кв.м., яке перебуває у власності Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16», становить 2750,00 гривень в (а.с. 42);

- висновком судово-матеріалознавчої експертизи № 1817 від 24.07.2013р., відповідно до якої на поверхні грошових купюр загальною сумою 5000,00 гривень має родову приналежність зі зразком препарату «Промінь-1», на вказаних банкнотах є рукотворний надпис «контроль СДСБЕЗ». На поверхні тампонів зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2 є нашарування речовини, що люмінісцує жовтим (5.0-10/2) кольором. Дана речовина має загальну родову приналежність зі зразком препарату «Промінь-1» (а.с. 48-53);

- висновком судово-технічної експертизи № 1818 від 25.07.2013р., відповідно до якої надані на дослідження грошові купюри в кількості 50 штук, номіналом по 100 гривень, кожна з наступними серіями та номерами: АГ 3977943, ГВ 1315700, КВ 4470800, КВ 8379581, КФ 9859936, КД 8197262, ЕА 5398273, АВ 7681690, ВЕ 1249517, ВМ 2567161, КЕ 6267016, ВФ 5100145, ЕЮ 8501308, БЙ 6861376, БЙ 3633174, ВЮ 4036222, ГД 5391366, ГВ 9332432, БК 2257916, ЕЖ 4563924, АГ 7177929, ЕХ 7628444, КТ 3725567, КВ 6613783, ЕЕ 8516118, ВИ 5681820, АВ 7648120, ЕД 0304317, ВЛ 4872052, ЗЕ 4874309, КА 8322968, ЕЗ 5240340, ВД 8677781, БР 1672270, ВЛ 1227552, ЕЧ 6907240, ГИ 5363207, ГА 3775933, КМ 9710994, КВ 1364959, ГВ 4870886, ЕХ 6926239, ЕЕ 4902286, КЗ 2234943, КД 2605439, ББ 7602644, ЕХ 2106891, ГЗ 6653725, ЕФ 9582831, МД 0474725, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України та за своїми характеристиками відповідають аналогам, що випущені в обіг Національним Банком України (а.с. 58-63);

- протоколом огляду від 12.09.2013р., відповідно до якого був оглянутий полімерний пакет, в якому знаходились: квитанції №№ 331, 332 на 1 аркуші. Квитанція №331 від 08.07.2013 (15:23) на суму 2750 гривень. Платник: «ОСОБА_3, АДРЕСА_1», Отримувач: «ЖСК «Молоджений ОКПО 20752676, МФО 324805», мета платежу: «Благотворительний взнос за июль 2013»; Квитанції №333, №334 на одному аркуші. Квитанція №333 від 08.07.2013 (15:23) на суму 2750 гривень. Платник: «ОСОБА_3, АДРЕСА_1», Отримувач: «ЖСК «Молоджений ОКПО 20752676, МФО 324805», мета платежу: «Благотворительний взнос за август 2013»; Договір від 08.07.2013 між ОК «Молодіжний 16» та ОСОБА_3 про оренду приміщення площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, терміном з 08.07.2013 по 08.09.2013 р., з оплатою 2750 гривень на місяць»; (а.с. 123-125);

- постановою про визнання предметів в якості речових доказів та залучення їх до матеріалів провадження від 12.09.2013р. (а.с. 127-129).

- довідкою з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій, щодо реєстрації у встановленому Законом порядку юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16» (а.с. 142);

- статутом Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16», відповідно до Розділу якого «Права та обов'язки кооперативу» , кооператив має право укладати будь-які договори та угоди з метою розширення можливостей у вирішенні статутних задач кооперативу. Відповідно до Розділу Статуту «Органи управління. Їх компетенція», вищим органом управляння кооперативу є загальні збори, які для керівництва та іншим справами обирають голову правління кооперативу. Загальні збори кооперативу затверджують види, напрямки, розміри використання фондів і резервів кооперативу. В п. 11.5, п. 11.7 Розділу 11 Статут також визначено, що майно, кошти кооперативу поширюються на власність кооперативу і знаходяться в його користуванні. Кооператив несе відповідальність за використання всього майна і коштів, їх збереження відповідно до чинного законодавства. Будівлі, споруди, зведені за рахунок власних коштів членів кооперативу, є їх власністю за законодавством України (а.с. 150-162).

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 368- 3 КК України

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368-3 КК України - як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

У суді знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 будучі службовою особою юридичної особи приватного права - головою обслуговуючого кооперативу «Молодіжний-16» одержав від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 неправомірну вигоду для себе в сумі 5000,00 гривень, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень і в інтересах ОСОБА_3

Обираючи такий спосіб захисту, як невизнання своєї вини в інкримінованому йому злочині, обвинувачений ОСОБА_2 має намір уникнути відповідальності за скоєний злочин. Доводи ОСОБА_2 про те, що отримуючи від ОСОБА_3 грошові кошті готівкою в сумі 5000.00 грн. він не мав наміру на отримання неправомірної вигоди для себе, є неспроможними, тому що спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: послідовними та логічними показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що під час обговорювання питання з ОСОБА_2, як головою ОК « Молодіжний - 16 « останній запропонував йому внести обговорену орендну плату за орендоване приміщення на рахунок кооперативу, а грошові кошти «налом» в сумі 5000.00 грн. передати йому.

Суд визнає покази свідка ОСОБА_3 правдивими, тому що вони узгоджуються з іншими доказами зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні.

Із пояснень свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні встановлено, що він був присутній разом з ОСОБА_3, коли з ОСОБА_2 обговорювалися умови укладення договору оренди на підвальне приміщення. Свідок ОСОБА_22 підтвердив покази свідка ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 крім зарахування на рахунок кооперативу обговореної суми орендної плати, передати йому «налом « 5000.00 грн.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час демонстрації відеозапису в залі судового засіданні про результати аудіо,- відео контролю відносно ОСОБА_2 .на оптичному носії інформації інв. № 48т від 27.06.2013 року на яких відбуваються дії та розмови від 08.07.2013 року.

Вищевикладені обставини вказують на те, що скоєні неправомірні дії обвинуваченим ОСОБА_2 щодо отримання від ОСОБА_3 5000.00 грн готівкою, свідчать про його умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_3

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які настали, дані що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини пом'якшуючи та обтяжуючи покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, як особистість характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає незадовільний стан здоров»я обвинуваченого, який хворіє хронічними захворюваннями, що підтверджується медичними документами.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, суд призначаючи покарання, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу, у межах статті обвинувачення.

Матеріального збитку, скоєним кримінальним правопорушенням, не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

У відповідності зі ст.93 КПК України судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз у справі, необхідно покласти на засудженого і стягнути з нього в дохід держави - науково - дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в АР Крим - в розмірі 2448,00 грн.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України ( а.с. 127 - 129).

Керуючись ст.ст.370,371, 373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000.00 (п»ять) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 85.000 ( вісімдесят п»ять) тисяч грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарськими функціями на строк 2 (два) роки. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити. - особисте зобов'язання, до вступу вироку в законну силу

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави-науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в АР Крим - 2448,00 грн., судові витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази: квитанції №№ 331, 332, 333, 334; договір від 08.07.2013 року; три полімерних пакети зі змивами; два паперових конверта зі зразками; диск з записями - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти у сумі - 5000,00 грн., які зберігаються у прокуратурі АР Крим ( пр-р Глухоєдов В.М.), повернути за належністю ОСОБА_3 (а.с. 127-129).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Судацький міський суд АР Крим.

Головуючий - суддя - В. В. Лісовська