Ухвала суду № 37177251, 07.02.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/305/13-ц

Провадження № 22ц/782/189/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.,

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Гарант» Біловодського району Луганської області про стягнення боргу в сумі 670000 грн., процентів в сумі 46900 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ФГ «Гарант» про стягнення боргу в сумі 670000 грн., процентів в сумі 46900 грн., посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2, який є керівником ФГ «Гарант», взяв у позивача у борг грошові кошти у сумі 670000 грн. для розвитку фермерського господарства та повинен був повернути зазначену суму ОСОБА_1 разом із відсотками до 20.12.2011 року, про що було укладено відповідний договір позики від 03.09.2011 року. Однак, всупереч укладеному договору, ОСОБА_2 у добровільному порядку не повернув позичені гроші у визначений договором строк та ухиляється від виконання свого обов`язку щодо їх повернення. Таким чином, ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1386900 грн., яка складається з грошової позики в сумі 670000 грн., 7% річних в сумі 46900 грн., а також згідно ч.2 ст. 230 ЦК України ще 670000 грн. в рахунок відшкодування збитків. Також позивач просив стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з відповідача в особі фермерського господарства «Гарант» Біловодського району Луганської області на користь позивача ОСОБА_1 борг в сумі 670000 грн., 7% річних в сумі 46900 грн. та судові витрати у сумі 460 грн. В забезпечення виконання даного рішення було накладено арешт на все майно відповідача в особі ФГ «Гарант» в межах задоволення суми позову. У задоволенні позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 як фізичної особи відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю. Одночасно судом скасовані заходи із забезпечення позову, вжиті ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08 травня 2013 року, у вигляді накладення арешту на майно фізичної особи ОСОБА_2, а саме на трактор ЮИЗ-6,1977 року випуску та причіп 2ПТС-4, 1979 року випуску.

На це рішення позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він не згоден з рішенням суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить Фермерському господарству «Гарант» і ставить питання про скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення про накладення арешту як на майно Фермерського господарства «Гарант» так і на особисте майно відповідача-фізичної особи ОСОБА_2 з метою забезпечення його виконання. Посилається при цьому апелянт на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи із змісту зазначеної норми цивільного процесуального законодавства рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року підлягає перевірці на предмет його законності і обгрунтованості лише в тій його частині, яка оскаржена апелянтом.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення боргу в сумі 670000 грн., процентів в сумі 46900 грн до двох відповідачів: до юридичної особи - Фермерського господарства «Гарант» та до фізичної особи - ОСОБА_2

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 визнано Фермерське господарство «Гарант» і саме з зазначеної юридичної особи було стягнуто на користь позивача суму боргу та проценти. Одночасно зазначеним рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання рішення щодо стягнення боргу з Фермерського господарства «Гарант» суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України цілком обгрунтовано вжив заходів у вигляді накладення арешту на майно вказаної юридичної особи в межах стягнутої суми боргу і одночасно скасував раніше вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на особисте майно ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо необхідності одночасного накладення арешту як на майно Фермерського господарства «Гарант», так і на особисте майно фізичної особи ОСОБА_2, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 суд визнав юридичну особу Фермерське господарство «Гарант» і саме з зазначеної особи стягнув суму боргу та проценти, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду відповідні заходи повинні застосовуватись саме відносно майна відповідальної особи, а саме Фермерського господарства «Гарант».

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням вимог процесуального і матеріального права і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст.303,304,307,308,313, 314,315-317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: