Ухвала суду № 37176912, 17.02.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/885/14-ц

Провадження № 6/243/196/2014

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю боржника - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, за участю боржника - ОСОБА_2, із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Слов'янським міськрайонним судом 01.11.2011 року у цивільній справі № 2-н-3225/11 за заявою кредитної спілки (далі - КС) «Кредо», ЄДРПОУ 32934917, про видачу судового наказу було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 14323,93 грн., витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн. та судового збору в сумі 71,62 грн., а всього - 14455,56 грн.

Зазначений судовий наказ у встановлений законодавством строк був пред'явлений КС «Кредо» до виконання до ВДВС Слов'янського МрУЮ, та ВДВС було відкрито виконавче провадження за № 31358411.

06.03.2012 року на підставі заяви КС «Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області було замінено стягувача КС «Кредо» на ОСОБА_1, але підсіл проведення виконавчих дій, які не призвели до позитивних наслідків, судовий наказ ОСОБА_1 було видано для повторного пред'явлення.

14.01.2014 року ОСОБА_1 пред'явив судовий наказ до виконання, але йому було відмовлено в його прийняття, оскільки він пропустив строк для його пред'явлення.

Державним виконавцем ВДВС Слов'янського МрУЮ у боржника ОСОБА_2 під час проведення виконавчих дій було виявлено нерухоме майно, яке було запропоновано ОСОБА_1 в якості повернення боргу, але для цього останній мав внести аванс для проведення виконавчих дій. У зв'язку зі складним фінансовим становищем ОСОБА_1 був не здатен одразу внести заявлену авансову суму, та після того, як ОСОБА_1 зібрав таку суму, він вдруге подав судовий наказ на виконання, але виявилось, що на той час ним вже був пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання, та останній був повернутий ОСОБА_1

Після того, як ОСОБА_1 22.01.2014 року було повернуто судовий наказ у зв'язку з пропущенням строку його пред'явлення, в подальшому у нього не має можливості для другого подання позовної заяви до божника ОСОБА_2, тому що цей борг був переданий йому КС «Кредо», ЄДРПОУ 32934917, на підставі ухвали суду про заміну сторони кредитора-стягувача. ОСОБА_1 не має грошей для сплати судового збору та документів, необхідних для подання до боржника позовної заяви, а КС «Кредо» більш не має наміру вдруге судитись з цим боржником.

Заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3225/11 від 01.11.2011 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 14323,93 грн., витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн., та суми судового збору на користь держави в розмірі 71,62 грн., а всього - 14455,56 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, та його неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення примусового документу до виконання, що передбачено ч. 2 ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

01.11.2011 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою КС «Кредо» був виданий судовий наказ у справі № 2-н-3225/11 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Кредо» заборгованості у розмірі 14323,94 грн., витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 60,00 грн. та судового збору на користь держави в сумі 71,62 грн. (а. с. 11)

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2012 року у справі № 6/544/38/12 за заявою КС «Кредо» про заміну сторони кредитора - стягувача було замінено сторону кредитора - стягувача КС «Кредо» за судовим наказом від 01.11.2011 року у цивільній справі № 2-н-3225/11, виданим Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, на стягувача ОСОБА_1 (а. с. 20)

Постановою державного виконавця ВДВС Слов'янського МрУЮ від 04.12.2012 року у виконавчому провадженні № 31358411 було повернуто стягувачу судовий наказ № 2-н-3225 від 01.11.2011 року, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій. (а. с. 28)

Постановою заступника начальника ВДВС Слов'янського МрУЮ від 23.01.2014 року у виконавчому провадженні № 41592144 було відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-3225, виданого Слов'янським міськрайонним судом 08.12.2011 року, у зв'язку з пропущенням стягувачем строків пред'явлення виконавчого документу до виконання. (а. с. 32)

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку суд вважає причини пропуску заявником строку пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-3225/11 від 01.11.2011 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, поважними, з огляду на що суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю боржника - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 01.11.2011 року у справі № 2-н-3225/11, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв