Вирок № 37176830, 17.02.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6780/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючої судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівськ, Одеської область, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2; раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року біля 07.30 год. ОСОБА_3, рухаючись по правій смузі руху автодороги «Рені-Одеса» 13 км +250 м з боку м. Рені в напрямку м. Одеси в смт. Хлібодарське, Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «Мітцубісі Галант» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

- п.1.5 ПДР України - дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, матеріальних збитків;

- п.2.3.б ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування ним в дорозі;

- п.12.1 ПДР України - при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких, може бути створена перешкода чи небезпека;

- п.18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися і можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п.34.1 ПДР України - вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

В порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_3 пересік дорожню розмітку 1.1 - вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, та почав рухатись по зустрічній смузі, де наближаючись до позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 і дорожнім знаком 5.35.1 нерегульованому пішохідному переходу, маючи реальну можливість вибору правильних методів керування транспортним засобом і обрання безпечної швидкості руху, при виявленні пішохода на пішохідному переході, з метою уникнення наїзду на пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, продовжив рух, у результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 який перетинав проїжджу частину автодороги «Рені - Одеса» справа наліво щодо руху вищевказаного автомобіля, по нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного пошкодження медіального меніска, часткового пошкодження передньої хрестоподібної зв'язки, забою м'яких тканин правого лучезап'ястного суглоба та правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 502 - від 25.12.2013 року не були небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів і по цьому критерію відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, не виключається їх утворення в результаті ДТП, як це встановлено матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суть зазначеного обвинувачення зрозумів, визнав себе винним і висловив бажання давати показання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вранці 24.10.2013 року , керуючи автомобілем «Мітцубісі Галант» державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Рені-Одеса» , в смт. Хлібодарське з-за передньої частини маршрутного таксі, який знаходився на пішохідному переході, на проїжджу частину вибіг пішохід. З метою запобігти наїзду він прийняв міри для зупинки транспортного засобу, але уникнути наїзду не вдалося. Біля постраждалого він не зупинився, оскільки знаходився в шоковому стані, а на місце ДТП повернувся приблизно через 40 хвилин, пропонував потерпілому допомогу, від якої останній відмовився. Визнає, що ДТП сталась з його вини, розкаявся у скоєному.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також повністю доведена і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 про те, що обвинувачений здійснив наїзд на нього на пішохідному переході, не зупинився, не намагався надати йому допомогу, а повернувся на місце ДТП через майже годину.

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 24.10.2013 року ( а.с.16) з якого вбачається, що на автодорозі Одеса-Маяки - Хлібодарське сталась ДТП із постраждалим ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця ДПТ, схемою до огляду місця ДТП від 24.10.2013 року та фото таблицею до них( а.с.17-24), з яких вбачається, що на 13 км+250 м автодороги Одеса Рені смт. Хлібодарське сталась ДТП, автомобіль до початку огляду переставлений водієм на узбіччя;

- протокол огляду транспортного засобу від 24.10.2013 року ( а.с. 25-26), з якого вбачається, що автомобіль «Мітцубісі Галант» державний номер НОМЕР_1 має пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду.

- довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» ( а.с.37), з якої вбачається, що ОСОБА_4 поступив у приймальне відділення лікарні 24.10.2013 року з внутрішнім пошкодженням лівого колінного суглобу, гемартроз;

- випискою з історії хвороби №25732 ( а.с.39) про те, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з 24.10.2013 року по 31.10.2013 року з внутрішнім пошкодженням лівого колінного суглобу, гемартроз, забиття правого лучезап'ясного суглобу і правої кисті;

- висновком судової транспортно-трассологічної експертизи № 6066 від 13.12.2013 року та фото таблицею до нього ( а.с.41-42), з якого вбачається, що в передній частині лівого борта автомобіля «Мітцубісі Галант» державний номер НОМЕР_1 маються ушкодження і сліди у вигляді подряпин і потертостей лакофарбового покриття лівого переднього крила, подряпини і потертості лакофарбового покриття декоративної накладки корпусу лівого дзеркала заднього виду, а також нашарування речовини невизначуваної структури чорного кольору на декоративній накладці лівого дзеркала заднього виду, які в сукупності характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об'єктом, що не має слідоутворюючих кромок, по міцності рівних металу, але володіє інерційною масою, тобто з тілом пішохода ( одягом, ручною поклажею пішохода). Пошкодження відображають наступний механізм контакту: удар тіла пішохода передньою частиною лівого переднього крила з подальшим контактуванням з лівим дзеркалом заднього виду.

- висновком судової автотехнічної експертизи №6065 від 13.12.2013 року ( а.с.45-46) про те, що рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля «Мітцубісі Галант» державний номер НОМЕР_1 до моменту настання ДТП знаходились в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому швидкістю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем;

- висновком судової авто технічної експертизи № 6851 від 13.12.2013 року ( а.с.52-53), згідно якого водію автомобіля «Мітцубісі Галант» державний номер НОМЕР_1 для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пп.12.1, 18.1 ПДР України, згідно з якими при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху ( не більше ніж 60 км/год, п.12.4 ) він повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен знизити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека. З експертної точки зору, водій, належним чином виконуючи вимоги пп. 12.1, 181. ПДР України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода;

- висновком судово-медичної експертизи №502 від 25.12.2013 року (а.с.62-65), з якого вбачається, що у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження медіального меніска, часткового пошкодження передньої хрестоподібної зв'язки, забою м'яких тканин правого лучезап'ястного суглоба та правої кисті, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів і по цьому критерію відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, не виключається їх утворення в результаті ДТП, як це встановлено матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_3 не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, що враховується судом як обставини, що пом'якшують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати положення ст. 75 КК України.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виходячи з положень ч.4 ст. 174 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати арешт транспортного засобу автомобіля «Мітцубісі Галант» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Скасувати арешт майна - автомобіля «Мітцубісі Галант» державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення авто технічних експертиз на користь ОНДІСЕ 882 грн. ( р/р 35225002000181 в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЕРГПОУ 02883110, код платежу 250100100).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.В. Крачкова