Ухвала суду № 37176062, 11.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1363/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хотинського району Чернівецької області в особі Дениса Володимира Михайловича, Хотинської райдержадміністрації в особі Юзви Юрія Михайловича, начальника служби у справах дітей Хотинської райдержадміністрації Савіцького Романа Болеславовича, третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи без самостійних вимог Колінковецької сільської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Хотинського району Чернівецької області в особі Дениса Володимира Михайловича, Хотинської районної державної адміністрації в особі Юзви Юрія Михайловича, начальника служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Савіцького Романа Болеславовича, третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи без самостійних вимог Колінковецької сільської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 01 листопада 2013 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог до Хотинської районної державної адміністрації в особі Юзви Юрія Михайловича, начальника служби у справах дітей Хотинської РДА в особі Савіцького Романа Болеславовича, третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи без самостійних вимог Колінковецької сільської ради про визнання наказу №31 від 24.12.2012 року начальника служби у справах дітей Хотинської РДА Савіцького Р.Б. незаконним; визнання пунктів 1,3,5 розпорядження №184-р голови Хотинської РДА Юзви Ю.М. незаконним; визнання дії голови Хотинської РДА Юзви Ю.М. при прийнятті розпорядження №184-р від 15.05.2013 року незаконними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду.

Сторони та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на положення чинного законодавства України, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Правовий статус органів опіки та піклування в чинному законодавстві регулюється, зокрема, главою 6 Цивільного кодексу України, главою 19 Сімейного кодексу України і Правилами опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року.

Так, статтею 56 ЦК України встановлено, що органи, на які покладено здійснення опіки та піклування, їх права і обов'язки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.1 Правил опіки та піклування визначено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Згідно зі статтею 246 Сімейного кодексу України - орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування. Положеннями статті 243 цього ж Кодексу передбачено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач просить визнати дії голови Хотинської РДА неправомірними та визнати наказ начальника служби у справах дітей Хотинської РДА незаконним.

Вказані правовідносини регулюються главою 19 - опіка та піклування над дітьми Сімейного кодексу України, і спори щодо вказаних відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Служба у справах дітей не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України, в даних правовідносинах відповідач не здійснює управлінських функцій і не має встановлених КАС України ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_8 поновлено в батьківських правах щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Відтак, наказ начальника служби у справах дітей Хотинської РДА №31 від 24.12.2012 року та розпорядження голови Хотинської РДА №184-р, які стосуються призначення ОСОБА_6 опікуном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та оскаржуються позивачем, втратили свою чинність.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині позовних вимог є законною та обгрунтованою.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.