Постанова № 37176021, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 820/9641/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

представника позивача - Мордакова В.Г.,

представника позивача - Близнюк Ю.П.,

представника відповідача Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 820/9641/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Ремонтно-механічний завод №2" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати наказ начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова № 498 від 9.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2"".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а оскаржуваний наказ є протиправним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання запиту прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 року № 04-26-3176 відповідачем 03.09.2013 року сформовано та направлено на адресу підприємства позивача запит за № 2088/10/15.4-33 щодо надання інформації стосовно укладання договір оренди виробничих приміщень між АТЗТ "РМЗ-2" та ТОВ "РМЗ-2"; обліку вказаного договору в бухгалтерській звітності ТОВ "РМЗ-2"; порядку перерахунку коштів ТОВ "РМЗ-2" грошових коштів АТЗТ "РМЗ-2" за орендовані приміщення (готівкові розрахунки, через касу або безготівкові розрахунки); мети використання орендованих приміщень ТОВ "РМЗ-2" ( у виробничій діяльності або для подальшої передачі в суборенду) надання копій відповідних документів.

На вказаний запит 11.09.2013 року за № 01/33 позивачем надано відповідь, яка податковим органом отримана 11.09.2013 року, що підтверджується вх.. штампом. 09.10.2013 року відповідачем прийнято наказ № 498 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РМЗ-2".

09.10.2013 року Індустріальною ОДПІ прийнятий наказ № 498 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ремонтно-механічний завод № 2", в якому зазначено, що на виконання листа Прокуратури Оржонікідзевського району м. Харкова від 29.08.2013 року № 04-26-3176вих.13, щодо проведення перевірки АТЗТ "РМЗ-2" (код за ЄРПОУ 01267171) за період з 01.07.2010 по 01.08.2013 підприємству направлено запит від 03.09.2013 № 2088/10/15.4-33 щодо надання податкової інформації та її документальне підтвердження. На підставі наказу Індустріальної ОДПІ м.Харкова від 16.09.2013 року № 386 розпочато позапланову виїзну перевірку, в ході якої виписано наказ на подовження терміну перевірки на 2 робочі дня. Засновник ТОВ «РМЗ -.2» Ю.П.Близнюк відмовився від надання документів до 07.10.2013 року, у зв'язку із знаходженням головного бухгалтера у щорічній відпустці.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова виїзна документальна перевірка була призначена податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст.78 ПК України. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що викладені в даній статті.

Відповідач в оскаржуваному наказі посилається на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, позивач в силу приписів Податкового кодексу України звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит Індустріальної ОДПІ "Про надання інформації" від 03.09.2013 року № 2088/10/15.4-33, так як його було складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України.

Крім того, запити та листи прокуратури про проведення перевірки платників податків не є підставою для документальної позапланової виїзної перевірки в розумінні ст. 78 Податкового кодексу України. Зі змісту п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України

Враховуючи викладене, наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 498 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ремонтно-механічний завод № 2 є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів надходить до висновку, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права та постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 820/9641/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова № 498 від 9.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст постанови виготовлений 11.02.2014 р.