Постанова № 37175323, 14.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/595/13-к

Номер производства 1/629/61/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.02.2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре Назаровой В.С., с участием прокурора: Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Лозовая Харьковской области замечания осужденного ОСОБА_1 от 07 февраля 2014 года на протокол судебного заседания от 13 мая 2013 года по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2013 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области осужден ОСОБА_1 и подвергнут наказанию по ч.1 ст. 115 УК Украины на 15 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, к отбытию осужденному ОСОБА_1 окончательно определено 15 лет лишения свободы. Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена ранее избранная - заключение под стражей в условиях Харьковского СИЗО, до вступления приговора в законную силу.

10 февраля 2014 года в суд от осужденного ОСОБА_1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 13.05.2013 года, в которых указано (дословно): «На л.д. 9 снятый судом вопрос о протокол не занесен в той редакции, как он был сказан мной: «почему он отсутствовал 09.04.2013г. в судебном заседании». Слова приведенные в протоколе не мои слова, мной было сказано иначе. На л.д. 11 описаны незаконные действия председательствующего при допросе свидетеля ОСОБА_2 Л.д. 11 Остальные участники процесса поддержали мнение прокурора. Данное утверждение не соответствует действительности на протяжении всего процесса мое мнение отличалось от мнения прокурора Науменко В.В. и никогда мной не было поддержано. Л.д. 12 на вопрос председательствующего, потерпевший ОСОБА_3: «да, свидетель описывает правильно телефон». Судья Попов А.Г. в нарушение норм УПК Украины наводящим вопросом указывает свидетелю ОСОБА_2 и развевает его сомнения, что недопустимо. Тщательно не исследован вопрос официального ремонта, предполагающего наличие чека с датой и наименованием ремонта. Л.д. 12 последний абзац неверно указан номер Дополнение 35.3 к пункту 6-1.1 Инструкции в редакции приказа Государственной судебной администрации Украины вид 16.11.2012 № 156. Адвокат ОСОБА_4 оглашает ходатайство своего подзащитного ОСОБА_1 текст ходатайства не занесен в протокол от 1-го лица, неточность в 35.3 написано ст. 335 нормы этой статьи в ходатайстве я не указывал. Л.д. 15 на вопросы председательствующего, подсудимый ОСОБА_1: «мои показания на данные вопросы в протокол занесены не дословно с искажениями в последнем абзаце этого листа неточности и искажение, а дальше на л.д. 17-18 протокол теряет логику, что указывает на его недоброкачественность: л.д. 17 суд по собственной инициативе ставит вопрос перед участниками процесса о возможности направить сообщение прокурору в порядке ст. 214 УПК Украины. Л.д. 18 суд, постановил: данное ходатайстве отклонить. На указанных листах описаны незаконные нелогичные действия судьи Попов А.Г. и в этом месте утрачивает протокол составленный в нарушение норм ст. 87 УПК Украины, что вызывает необходимость рассмотреть их в процессе, где я смогу дополнить».

В соответствии с требованиями ст.88-1 УПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката ОСОБА_4, от которой поступило заявление о рассмотрении замечаний в ее отсутствие, вопрос о разрешении ходатайства оставила на усмотрение суда, а также в отсутствие осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, так как они были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены судом не позднее пяти дней с момента поступления их в суд.

Прокурор не возражал слушать замечания на протокол в отсутствие не явившихся участников процесса, а также против удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2013г. в части неправильного указания секретарем судебного заседания в данном протоколе резолютивной части ходатайства ОСОБА_1 от 15.04.2013г., которое оглашала адвокат ОСОБА_4 В остальной части прокурор просил замечания на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прослушав техническую запись судебного заседания, на которое поступили замечания, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить замечания осужденного ОСОБА_1 частично, а именно, указав в протоколе судебного заседания от 13 мая 2013 года (т.7 л.д. 12,13) вместо: «Адвокат ОСОБА_4 оглашает ходатайство своего подзащитного ОСОБА_1, в котором он просит ознакомить его с его правами в соответствии с дополнениями ст. 335 п. 6.1 инструкции в редакции приказа государственной судебной администрации Украины от 16.11.2012 года № 156, чтобы он мог руководствоваться нормами статей закона Украины № 4652-VI в частности ст. 214 ЗУ № 4651-VI» правильное: «Адвокат ОСОБА_4 оглашает ходатайство своего подзащитного ОСОБА_1, в котором он просит ознакомить его с его правами в соответствии Дополнения 35-3 пункта 6-1, Инструкции в редакции приказа государственной судебной администрации Украины от 16.11.2012 года № 156, чтобы он мог руководствоваться нормами статей закона Украины № 4652-VI, а в частности ст. 214 Закона Украины 4651-VI», как указано в его ходатайстве от 15.04.2013 г. (т.6 л.д. 213).

В остальной части замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения, т.к. протокол соответствует технической записи данного судебного заседания, а текст ходатайства подсудимого ОСОБА_1 не внесен в протокол судебного заседания, т.к. данное ходатайство в письменном виде приобщено к материалам уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 88,88-1, 273 УПК Украины, (в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2013 года, поступившие в суд от осужденного ОСОБА_1 10.02.2014 года, удовлетворить частично.

Указать в протоколе судебного заседания от 13 мая 2013 года (т.7 л.д. 12,13) вместо: «Адвокат ОСОБА_4 оглашает ходатайство своего подзащитного ОСОБА_1, в котором он просит ознакомить его с его правами в соответствии с дополнениями ст. 335 п. 6.1 инструкции в редакции приказа государственной судебной администрации Украины от 16.11.2012 года № 156, чтобы он мог руководствоваться нормами статей закона Украины № 4652-VI в частности ст. 214 ЗУ № 4651-VI» правильное: «Адвокат ОСОБА_4 оглашает ходатайство своего подзащитного ОСОБА_1, в котором он просит ознакомить его с его правами в соответствии Дополнения 35-3 пункта 6-1, Инструкции в редакции приказа государственной судебной администрации Украины от 16.11.2012 года № 156, чтобы он мог руководствоваться нормами статей закона Украины № 4652-VI, а в частности ст. 214 Закона Украины 4651-VI».

В остальной части замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: А.Г. Попов