Рішення № 37174761, 29.01.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 210/5283/13-ц

Провадження № 2/210/275/14

"29" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чайкіної О. В.

при секретарі судового засідання: Ромашевського В.Є.,

за участі сторін: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 744 - 22 - 2008 від 01.08.2008 року, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С., заборгованість у розмірі - 25 052,23 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 250, 52 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним .

Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2008 року Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", надано ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності грошові кошти у сумі 12 000, 00 грн. про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 744 - 22 - 2008 (кредитний договір) зі сплатою 24 % відсотків річних. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно п. 2.1. кредитного договору 01.06.2010 року (а. с.7).

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договір поруки № 744-22/п - 2008 від 01.08.2008 року з ОСОБА_4 ( а. с. 16).

ОСОБА_3 19.05.2010 року звернувся до позивача з заявою про пролонгацію ліміту на платіжну картку ( а. с. 27).

У подальшому, 01.07.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір №1 про внесення змін до договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 744 - 22 - 2008 від 01.08.2008 р., а також між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір № 1 про внесення змін до договору поруки № 744-22/п - 2008 від 01.08.2008 року, якими строк дії кредитного договору продовжено до 01.12.2011 року, змінено розмір кредиту до 84 00, 00 грн. та встановлено відсоткову ставку 28 % річних ( а. с.14 - 15, 17).

Відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання належним чином, через що станом на 17.01.2013 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем, яка складає 25052,23 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 19268, 41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5783, 82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а. с. 4 - 6).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачами, позивач здійснив досудове врегулювання спору, а саме шляхом направлення відповідних вимог, однак заборгованість не погашена (а. с. 33 - 37).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

При цьому, договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У порушення вищевказаних норм закону та умов договору відповідач зобов'язання вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 7.3 Розділу 7 Договору, Договір набуває чинності з моменту видачі грошових ресурсів і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язань за Договором: з оплати тіла кредиту - 01.09.2010р. (а.с. 5), з оплати процентів - з 01.01.2011р. (а.с.5), з оплати пені за процентами - з 01.01.2011р. (а.с. 5).

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм закону та умов Договору Відповідачем зобов`язання за Договором належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 25052, 23 грн., яка підлягає стягненню.

Крім того, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники ( а.с.16).

Згідно з п.п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у зазначені у договорі строки, Поручитель зобов'язується не пізніше 2 - х банківських днів з моменту повідомлення його Кредитором про невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь - яким способом, вказаним кредитором. ( а.с.16).

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Кредитним договором Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення (а.с. 8 на звороті).

З матеріалів справ вбачається, що Позивач здійснював заходи, спрямовані на досудове врегулювання погашення заборгованості шляхом направлення попереджень, вимог на адресу Відповідачів (а.с. 32-37), однак у зв'язку з не усуненням порушень зобов'язань, банк змушений звернутись до суду.

Оскільки розрахунки представлені позивачем не спростовано відповідачами, тому суд вважає, їх обґрунтованими.

Позивач надав відповідачу кредит в обумовленій кредитним договором сумі. Проте, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує платежі за кредитним договором, що є істотним порушенням умов договору.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що з Відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно заборгованість: 25052,23 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 19268, 41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 783, 82 грн.

На підставі статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме по 125,26грн. з кожного Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 169, 174, 214, 215, 218, 224, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546, 553, 554, 1054 ЦК України суд-,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С. за довіреністю № 2799 від 14.09.2012 року на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 305835, ОКПО 24609556, заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 744-22-2008 від 01.08.2008р. станом на 17.01.2013р. у розмірі 25 052,23грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С. за довіреністю № 2799 від 14.09.2012 року на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 305835, ОКПО 24609556, судовий збір - 125,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п., що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С. за довіреністю № 2799 від 14.09.2012 року на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 305835, ОКПО 24609556, судовий збір - 125,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Чайкіна