Вирок № 37174579, 14.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.02.2014

Справа № 320/369/14к

(1-КП-320-151-14)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» лютого 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Кучеренко В.В.

суддів - Васильцова О.В., Купавської Н.М.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю прокурора - Обухова М.А.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013080140005372 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, який має повну середню освіту, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 04.07.2005 року Євпаторійським судом АР Крим по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29 січня 2008 року умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 27 днів;

- 24.03.2009 року Джанкойським міським судом АР Крим по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, звільнився 09 листопада 2012 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 9, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопользеленстрой», яке розташоване за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Ломоносова, будинок № 25, де він працював різноробочим, з метою переночувати у приміщенні роздягальні. Перебуваючи на вказаній території, в період часу з 17 години 40 хвилин до 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з охоронцем товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопользеленстрой» ОСОБА_5, направлену на таємне викрадення чужого майна та за попередньою змовою з останнім, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу вікна за допомогою підшуканої ним на місці скоєння злочину робочої металевої частини великої саперної лопати, незаконно проник разом з ОСОБА_5 до приміщення будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Росток», яке розташоване на території товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопользеленстрой» за тією ж адресою. Далі ОСОБА_1, перебуваючи разом з ОСОБА_5 в приміщенні бухгалтерії та торгівельного залу зазначеної будівлі, знайшов та таємно заволодів грошовими коштами в сумі 3200 гривень, які належать директору товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Росток» ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого на місці частину грошових коштів ОСОБА_1 передав ОСОБА_5, тим самим розподіливши гроші. Однак, ОСОБА_5 в подальшому відмовився від участі у вчиненні злочину та повернув викрадену частину грошових коштів ОСОБА_1

Крім того, 14 листопада 2013 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, після скоєння крадіжки з приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Росток», у ОСОБА_1 виник умисел направлений на незаконне позбавлення життя ОСОБА_5 з метою приховати злочин - скоєну ним крадіжку, через те, що останній відмовився від участі у вчиненні злочину та повернув викрадену частину грошових коштів, висловивши бажання повідомити про нього правоохоронним органам. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_1, в період часу з 18 години 20 хвилин до 18 години 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля вікна у приміщенні бухгалтерії будівлі вказаного товариства, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Ломоносова, будинок № 25, діючи умисно, використовуючи робочу частину металевої великої саперної лопати, яка була у нього при собі, наніс ОСОБА_5 удар в область голови, після чого потерпілий впав, а піднявшись почав тікати, однак ОСОБА_1 його наздогнав та, перебуваючи біля зазначеної вище будівлі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, наніс не менше 19 ударів ОСОБА_5 зазначеною робочою частиною металевої великої саперної лопати в життєво важливі органи - голову та шию, а також в область грудної клітини та лівої руки, спричинивши потерпілому синці та крововиливи у м'які тканини грудної клітини і лівої верхньої кінцівки, садна лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також поєднану закриту травму голови і шиї з пошкодженням внутрішніх органів, яка виразилась в крайовому переломі лобової кістки в області верхнього краю лівої очниці; крововиливах під м'які мозкові оболонки обох лобових і скроневих областей мозку з переходом на їх базальні поверхні, в області полюсів обох потиличних областей мозку; скупченні крові в порожнинах шлуночків мозку; крововиливі в корінь язику; десяти рублених ранах голови і одній рубленій рані шиї; синцях, саднах і крововиливах в м'які тканини голови; подвійному повному переломі лівого великого ріжка під'язикової кістки; ранах, великому синці і крововиливах у м'які тканини шиї, яка ускладнилась травматичним шоком, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і від якої в подальшому настала смерть ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв умисне вбивство ОСОБА_5, з метою приховати інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що 14 листопада 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, а можливо і раніше, точного часу він не пам'ятає, він прийшов на територію «Мелітопользеленстрой», де він працював різноробочим, з метою переночувати у приміщенні роздягальні. Трохи поспавши, він разом з ОСОБА_5 проникли у приміщення будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Росток», яке розташоване на території товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопользеленстрой» по вулиці Ломоносова, 25, шляхом зламу вікна за допомогою лопати. Потім вони зайшли у приміщення бухгалтерії, звідки викрали грошові кошти у сумі 3 200 гривень, частину яких він віддав ОСОБА_5 Після того. як ОСОБА_5 відмовився від грошей і повернув їх, він, побоюючись, що ОСОБА_5 звернеться до міліції та розповість про те, що вони викрали гроші, він наніс йому удар в область голові, від чого останній впав на коліна. Потім він піднявся та почав втікати, але бігти він не міг, оскільки мав проблеми з ногою. Він наздогнав ОСОБА_5 та наніс йому ще удари лопатою, після чого останній помер. Скільки точно він наніс йому ударів лопатою, не пам'ятає, можливо 5-7, а можливо ї більше. Вбивати ОСОБА_5 він не бажав, але так сталося і він щиро розкаюється у скоєному і визнає вину в повному обсязі, та просить його простити.

У зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за виключенням обставини скоєння крадіжки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, тому суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченого та потерпілих, дослідженням судово-медичної єкспертизи, протоколу огляду місця події, та додатками до нього, і висновків молекулярно-генетичної експертизи та характеризуючих даних обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина підтверджується в повному обсязі також показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і висновком судово медичної єкспези, дослідженими в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2013 року близько о 24 годині йому зателефонували та сказали, що на території товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Росток», яке розташоване на території товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопользеленстрой», де він є директором, сталося вбивство. Він приїхав на місце події та побачив, що було вбито охоронця підприємства - ОСОБА_5. Відносно вкрадених грошових коштів він показав, що всі кошти знаходяться в сейфі у нього в кабінеті, звідки нічого не зникло. Викрадені кошти знаходились у сейфі під столом. Це були грошові кошти на передоплату, там вони постійно не зберігаються. Однак він вважає, що ОСОБА_5 у злочинному зговорі з обвинуваченим не був. Напевно, він пропустив його на територію підприємства випадково. Вважає, що обвинувачений міг думати, що на зміні знаходиться інший охоронник. При огляді місця події на вікні був тільки один слід, а тому крадіжку здійснив тільки один чоловік - ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_5 є її чоловіком. У день вбивства її чоловік знаходився на роботі. Вона йому зателефонувала, він був дуже засмучений, оскільки прийшла платіжка за світло на суму 350 гривень. Він подзвонив знайомому ОСОБА_4 та попросив в займи кошти, та вони повинні були зустрітися на роботі. Біля 17 години вона подзвонила чоловіку та він сказав, що він спілкується з ОСОБА_4 та після передзвонить. Але він не дзвонив і вона зателефонувала йому біля 19-20 години, але він не відповідав. Після цього, вона подзвонила ОСОБА_4, але він сказав, що пішов дві години тому та не знає де її чоловік. Вона вирішила піти на роботу та шукати чоловіка. Коли вона прийшла на територію підприємства, вона почала його шукати та кликати, але нікого не було. Потім вона вийшла та побачила, що в «Ростке» у магазині було світло, хоча такого раніше ніколи не було, оскільки у 16 годині світло у магазині вже не горить. Вона пішла до воріт, вони були зачинені. Відкривши ворота, вона пройшла сторожку, повернула голову та побачила, що там лежало тіло, в якому вона впізнала свого чоловіка. Вона викликала швидку та міліцію. Коли приїхала швидка, їй сказали, що чоловік помер приблизно дві години потому. Крім того, також зазначила, що її чоловік не міг здійснити крадіжку разом з ОСОБА_1, оскільки він був дуже порядною та чесною людиною, був віруючим.

- висновком експерта № 544 від 15.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було нанесено не менш 19 ударів тупим твердим предметом, з обмеженою травмовоючою поверхньою в життєво важливі органи - голову та шию, а також в область грудної клітини та лівої руки, які спричинили потерпілому синці та крововиливи у м'які тканини грудної клітини і лівої верхньої кінцівки, садна лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також поєднану закриту травму голови і шиї з пошкодженням внутрішніх органів, яка виразилась в крайовому переломі лобової кістки в області верхнього краю лівої очниці; крововиливах під м'які мозкові оболонки обох лобових і скроневих областей мозку з переходом на їх базальні поверхні, в області полюсів обох потиличних областей мозку; скупченні крові в порожнинах шлуночків мозку; крововиливі в корінь язику; десяти рублених ранах голови і одній рубленій рані шиї; синцях, саднах і крововиливах в м'які тканини голови; подвійному повному переломі лівого великого ріжка під'язикової кістки; ранах, великому синці і крововиливах у м'які тканини шиї, яка ускладнилась травматичним шоком, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і від якої в подальшому настала смерть ОСОБА_5 /а.с. 132-141/.

Крім того, не дивлячись на показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що ОСОБА_1 не міг скоїти крадіжку коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Росток» разом з ОСОБА_5, ця обставина підтверджується в повному обсязі:

- протоколом огляду місця події від 15.11.2013 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено змиви з поверхні сейфу і тумблера в кімнаті № 2 торговельної будівлі /а.с. 94-123, 176-252/;

- висновком експерта № 291 від 10.12.2013 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами на змиві з поверхні сейфу та тумблера в кімнаті № 2 торговельної будівлі належать ОСОБА_5 /а.с. 125-131/.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві кваліфіковані вірно за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ст. 115 ч. 2 п. 9 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати іншій злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справа про злочини проти життя та здоров'я особи» від 01.04.1994 року про призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізації покарання, не допускаючи застосування безпідставно м'яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров'я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується задовільно, є пенсіонером за віком, вину у здійсненному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, що визнається обставиною, що пом'якшує його покарання, однак він неодноразово засуджений, скоїв особливо тяжкий злочин, пов'язаний з противоправним позбавленням життя людини, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння, що судом визнаються як обставини, що обтяжують його вину, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо лише в ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статей, по яким кваліфікуються його діяння, на підставі ст. 70 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - одинадцять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання одинадцять років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати знаходження ним під вартою з розрахунку один день за один день.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 18 листопада 2013 року, тобто з моменту його затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні № 12013080140005372 у сумі 16 653 /шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят три/ гривні 60 копійок (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя/24060300, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, у ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази:

- три сліди папілярних узорів рук з приміщення сторожки; чотирнадцять слідів папілярних узорів рук з приміщення торгівельної будівлі; фрагмент сліду низу взуття на світлу дактоплівку з кімнати № 2 торгівельної будівлі; два сліди тканинної поверхні з кімнати № 2 торгівельної будівлі; сувальдний замок з вхідних дверей торгового приміщення з ключем; змив з віконного отвору кімнати № 2 (під час огляду місця події від 15.11.2013 року); недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору поряд з трупом ОСОБА_5; фрагмент паперової упаковки під столом в кімнаті № 1 торгівельної будівлі; мікрочастки з тіла трупу ОСОБА_5; мікрочастки з поверхні дверей, вікна, сейфу та стільця в кімнаті № 2; мікрочастки з поверхні вхідного дверного отвору сторожки; окуляри з ділянки території садового центру «Росток» праворуч від торгівельної будівлі; розрахунковий листок, квитанція про оплату електроенергії з кишені куртки трупа ОСОБА_5; замок; носки, труси з трупу ОСОБА_5; картуз з ділянки території садового центру «Росток» праворуч від торгівельної будівлі; шкіряна куртка чорного кольору, сорочка сірого кольору; зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_1, зразки його слини, зразки його волосся, зразки його крові, сліди папілярних узорів пальців його рук та рук трупа ОСОБА_5, які знаходяться у камери схову при Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;

- мобільний телефон «Соні Еріксон», який знаходяться у камери схову при Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області - вернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: В.В.Кучеренко

Судді: О.В.Васильцов

Н.М.Купавська