Постанова № 37174345, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

15 жовтня 2013 року 16:34 год. №826/12867/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача: Вертипорох Ю.В., відповідача - Мильнікова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд ХХІ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському ра-йоні Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 №0007532290, №0007522290,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для проведення перевірки, а також помилковістю висновків перевірки, які не відповідають виз-наченому ПК порядку формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по відносинам з ТОВ "Онікс Компані Лтд", ТОВ "Компанія "Мармур Лтд", ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь".

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивачем неправомірно сформовано валові витрати і податковий кредит з ПДВ по операціям з ТОВ "Онікс Компані Лтд", ТОВ "Компанія "Мармур Лтд" та ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", зазначаючи при цьому про відсутність реального настання правових наслідків за правочинами, укладеними із пере-ліченими контрагентами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 26.04.2013 №357, направлення від 29.04.2013 №1462/22-90 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по взаємовідносинах з ТОВ "Онікс Компані Лтд", ТОВ "Компанія "Мармур Лтд" та ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" за період з 01.01.2012 по 30.09.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 15.05.2013 №1404/22-90/32049534 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 29.05.2013 №0007532290, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 60517,50 грн. (у т.ч.: основний платіж - 48414 грн., штраф - 12103,5 грн.);

- від 29.05.2013 №0007522290, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на при-буток на 63543,75 грн. (у т.ч.: основний платіж - 50835 грн., штраф - 12708,75 грн.).

Рішенням Головного Управління Міндоходів у м. Києві від 02.08.2013 №2821/10/26-15-10-04-04 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.п. 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК і заниження податку на прибуток на 50835 грн. (у т.ч.: за 1 кв. 2012р. - 21352 грн., за півріччя 2012р. - 43377, за 3 кв. 2012р. - 50835 грн.) та ПДВ на 48414 грн. (у т.ч.: за січень 2012р. - 10971, за березень 2012р. - 9364 грн., за квітень 2012р. - 18976 грн., за червень 2012р. - 2000 грн., за липень 2012р. - 7103 грн.), у зв'язку із укладенням правочинів з ТОВ "Онікс Компані Лтд", ТОВ "Компанія "Мармур Лтд" та ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" за період з 01.01.2012 по 30.09.2012, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток і ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" і задекларо-вано у складі валових витрат 242070 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ 48414 грн., у т.ч.: по ТОВ "Онікс Компані Лтд" - 20335 грн., по ТОВ "Компанія "Мармур Лтд" - 2000 грн., по ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" - 26079 грн.

1) Перевіркою вірно встановлено, що між ТОВ "Онікс Компані Лтд" (Постачальник) і позивачем (Покупець) укладено договір від 15.12.2011 №17, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставляти на умовах, у строки та у порядку, визначених договором, товар (інструменти та запчастини) та передавати у власність Покупця, котрий зобов'язується прийняти товар у власність та оплатити його вартість.

Також перевіркою вірно встановлено, що на виконання договору Продавцем випи-сано, а Покупцем прийнято видаткові (ВН) та податкові (ПН) накладні на товар, визначеного асортименту, кількості та ціни, на загальну вартість 122007 грн. (у т.ч. ПДВ - 20334,5 грн.):

- ВН від 18.01.2012 №421, ПН від 13.01.2012 №331 на суму 36947,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 6157,90 грн.),

- ВН від 19.01.2012 №433, ПН від 16.01.2012 №405 на суму 28875,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 4812,60 грн.),

- ВН від 30.03.2012 №881, ПН від 29.03.2012 №875 на суму 56184 грн. (у т.ч. ПДВ - 9364 грн.).

2) Перевіркою вірно встановлено, що між ТОВ "Компанія "Мармур Лтд" (Постачаль-ник) і позивачем (Покупець) укладено договір поставки від 11.06.2012 №11/06, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (дріт сталевий ГОСТ 3282-74 термічнооброблений обміднений діам 0.7 мм), а Покупець приймає і оплачує на умовах і в порядку, визначених даним Договором, такий товар, асортиментом, кількістю та вартістю, визначеними в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Також перевіркою вірно встановлено, що на виконання договору Продавцем випи-сано, а Покупцем прийнято ВН від 18.06.2012 №501 та ПН від 18.06.2012 №493 на поставку товару (дріт сталевий) на загальну вартість 12000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2000 грн.).

3) Перевіркою вірно встановлено, що між ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" (Постачальник) і позивачем (Покупець) укладено договір поставки від 02.04.2012 №9, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставляти на умовах, у строки та в порядку, визначеному договором, у власність Покупця товар (інструменти та запчастини), асорти-ментом, кількістю та ціною, визначеними в рахунках фактури та видаткових накладних.

Також перевіркою вірно встановлено, що на виконання цього договору Продавцем виписано наступні видаткові та податкові накладні всього на суму 156475,2 грн. (у т.ч. ПДВ - 26079,2 грн.):

- ВН від 18.04.2012 №407, ПН від 18.04.2012 №406 на суму 57539,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 9589,90 грн.),

- ВН від 19.04.2012 №429, ПН від 19.04.2012 №427 на суму 56316 грн. (у т.ч. ПДВ - 9386 грн.),

- ВН від 25.07.2012 №770, ПН від 19.07.2012 №672 на суму 42619,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 7103,30 грн.).

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників валових витрат і подат-кового кредиту по операціям з ТОВ "Онікс Компані Лтд", ТОВ "Компанія "Мармур Лтд" та ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь".

Водночас, як вставлено судом, господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавались, зміст господарських зобов'язань з поставки товарів не суперечить вимогам національного законодавства. Первинні документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій і дозволяють ідентифікувати господарські операції, та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 201.1 ст. 201 ПК. Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Онікс Компані Лтд", ТОВ "Компанія "Мармур Лтд" і ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" в установле-ному порядку були зареєстрованими платниками ПДВ.

Перевіркою не встановлено порушень щодо мети придбання товарів. Під час розгляду справи судом встановлено також, що придбаний товар використовувався позивачем частково у власній господарській діяльності, що підтверджують наявні у справі акти передачі в експлуатацію інструмента від 28.04.2012, від 31.05.2012, від 27.07.2012, від 31.07.2012, від 31.08.2012, від 31.10.2012, від 30.11.2012, а також задля подальшої його реалізації таким замовникам, як, наприклад: ТОВ "Форест-Трейд Лтд", ф.о. ОСОБА_3, ф.о. ОСОБА_4, ф.о. ОСОБА_5, ф.о. ОСОБА_6, ПП "Планета", ПП "Європіддон", ф.о. ОСОБА_7, ТОВ "Індустріальний Тарний Комбінат", ТОВ "Виробниче об'єднання "Техна", ф.о. ОСОБА_8, ф.о. ОСОБА_9, ТОВ "Чайка", ТОВ "Спецмонтажсервіс", ТОВ "Інтерпланета-Плюс" та ін., що підтверджується наданими позивачем до суду вибірковою відомістю по рахунку №631, випискою із відомості по рахунку №281 та видатковими накладними.

Заперечення відповідача і надані ним докази не спростовують належність, допусти-мість і достатність доказів позивача та обставин, які ними підтверджуються.

Посилання відповідача на акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 15.03.2013 №531/22.4-13/37817014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Онікс Компані ЛТД" суд не бере до уваги, оскільки його зміст не свідчить про неможли-вість здійснення господарських операцій у січні, березні 2012р., не спростовує належну правосуб'єктність ТОВ "Онікс Компані ЛТД" та правового значення складених за такими операціями первинних документів.

Так, посилання відповідача на відсутність у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС інформації про наявність основних фондів і трудових ресурсів ТОВ "Онікс Компані ЛТД", суд вважає необґрунтованими, оскільки продаж товарів за договором від 15.12.2011 №17 не потребує їх наявність і відповідачем не доведено протилежного.

Посилання відповідача в акті на пояснення гр. ОСОБА_10 про непричетність як засновника і бухгалтера до діяльності ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", суд не бере до уваги, оскільки назване товариство не було учасником фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем за договором договір від 15.12.2011 №17, тому не стосуються обставин справи.

Посилання на акт ДПІ Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.03.2013 №429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", суд не бере до уваги, оскільки наявність ознак фіктивності у ТОВ "СБ Рапіра" і наявність розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту між ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" і ТОВ "СБ Рапіра", про що зазначається в акті, не мають значення для вирішення даної справи, бо не стосуються фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", учасником яких ТОВ "СБ Рапіра" не було.

Посилання відповідача на акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 13.11.2012 №7593/22-7/37889322 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 суд не бере до уваги, оскільки в основу акта покладено лише протокол допиту від 28.08.2012 гр. ОСОБА_11 (засновника ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь"), який заперечив свою причетність до цього товариства. Проте податковий облік ґрунтується не на поясненнях осіб, а на первинних документах, які в даному випадку не перевірялися і не досліджувалися.

Крім того, зазначений прокол допиту не є остаточними за своїм змістом і не віднесе-ний п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а вказані відповідачем обставини (щодо функціонування схеми незаконної діяльності у сприянні підприємствам в мінімізації податкових зобов'язань, розкрадання державних коштів шляхом незаконного від-шкодування ПДВ, створення невстановленими особами і діяльність господарюючих суб'єктів без справжнього наміру здійснення господарської діяльності) не мають наперед встановлено-го й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів.

Заперечення відповідача про недійсність і нікчемність правочинів ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" суд не бере до уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки перевірки зроблені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою стверджувати про недійсність або нікчемність правочинів, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас надхо-дження до ДПІ транзитних актів не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Інших доказів недійсності наданих до перевірки і до суду первинних документів або недостовірності зазначеної в них інформації відповідач не надав.

Таким чином, надані позивачем до перевірки і до суду видаткові та податкові накладні відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, які відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК підтверджують факти здійснення господарських операцій з прид-бання товарів і є законною підставою для формування та документального підтвердження валових витрат у сумі 242070 грн. та податкового кредиту з ПДВ у сумі 48414 грн., а також спростовують висновки перевірки про заниження податкових зобов'язань з податку а прибуток і ПДВ.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені нада-ними до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підста-вою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування та задоволення позову.

Щодо відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, то зазначені доводи позивача не є підставою для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки перевірка проведена виїзна і позивач, вважаючи її проведення безпідставним та згідно із нормами ст. 81 ПК, вправі був не допустити перевіряючих до її проведення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд ХХІ".

2. Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби від 29.05.2013 №0007532290, №0007522290.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд ХХІ" судовий збір у сумі 1240,61 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко