Ухвала суду № 37174322, 12.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 820/12105/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Донець Л.О. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Колотілової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 820/12105/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області про скасування наказу відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення Постанови пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», вимоги ст.19 Конституції України та положення ст.ст.6,11,71,159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2011 року ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

24.05.2013 року Начальником Головного управління юстиції у Харківській області було прийнято наказ № 434/3 про затвердження Порядку обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області, відповідно до якого затверджено Порядок обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області. Визнано таким, що втратив чинність, наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 23.04.2007 № 65/2 "Про затвердження Порядку обліку приходу працівників Головного управління юстиції у Харківській області на роботу" (із змінами).

Позивачка вважає наказ Начальника Головного управління юстиції у Харківській області №434/3 від 24.05.2013 року незаконним і просить його скасувати, звернувшись про це з відповідним позовом до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на час розгляду справи в суді оскаржуваний наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.05.2013 № 434/3 "Про затвердження Порядку обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області" втратив чинність, і відповідно, підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Начальника Головного управління юстиції у Харківській області № 930/3 від 09.12.2013 року визнано таким, що втратив чинність, наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.05.2013 № 434/3 "Про затвердження Порядку обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області".

Згідно пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, серед іншого, може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або окремих його положень, тобто судовій перевірці підлягає лише чинне рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, оскільки станом на час розгляду справи в суді оскаржуваний наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.05.2013 № 434/3 "Про затвердження Порядку обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області" втратив чинність, і відповідно, підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 24.05.2013 № 434/3 "Про затвердження Порядку обліку виходу на роботу, залишення роботи та місцевих відряджень під час робочого дня працівників Головного управління юстиції у Харківській області" на момент розгляду справи у суді втратив чинність, тобто є таким, що не впливає на права та обов'язки позивача та не може бути скасовано судом, таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу, що втратив чинність є також законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача про не вірне застосування до спірних правовідносин положень Постанови пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», вимог ст.19 Конституції України та положення ст.ст.6,11,71,159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 820/12105/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.