Ухвала суду № 37173696, 14.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20454/13-ц

н/п 6/640/7/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник фірми «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю про поворот виконання рішення суду.

При цьому, посилався на те, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2013 року позовні вимоги позивача були задоволені: стягнуто с ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 685,89 грн. та 6,86 грн. судових витрат; стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженої відповідальності на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 80510,16 грн. та 921,55 грн. судових витрат, а також визнано укладеним між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» та Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ Договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 01.04.2013 року в редакції позивача.

Після набрання чинності рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2013 року позивачеві були видані виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, які були пред'явлені до виконання в Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року апеляційна скарга фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю задоволена: рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року в частині стягнення з фірми «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю - 80510,16 грн., визнання укладеним між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» та фірмою «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю Договору відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя від 01 квітня 2013 року в редакції, вказаній в позовній заяві та стягнення 921,55 грн. судових витрат скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» (код ЄДРПО 38383335, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Потебні, 6) на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073675, місцезнаходження: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-б) 80 510,16 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року.

В ході розгляду заяви, представником подано уточнення до заяви, в якій представник просив в порядку виконання стягнути з ОСББ «Потебні 6» на користь фірми «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю 80 510, 16 грн. ат 921, 55 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2013 р.

В судовому засідання представник фірми «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю про Ульяненко І.Г. доводи заяви підтримала, подавши також письмові пояснення.

Представник ОСББ «Потебні 6» Скриннік І.А. проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2013 року фактично не було виконано, кошти в сумі 80 510,16 грн. та 921,55 грн. на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» не надходили, що підтверджується наданими суду виписками банку.

В судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби Марченко О.М. пояснив, що 26 вересня 2013 року ним на рахунок ГУ Державного казначейства України у Харківській області було виставлено платіжне доручення № 3487 про перерахування коштів в сумі 80510,16 грн. на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6». Однак, кошти відділом Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова на рахунок ОСББ «Потебні 6» перераховані не були, про причини не перерахування коштів державному виконавцю не відомо.

Викликаний для надання пояснень представник відділу Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмолено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Частиною 4 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові кошти, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до пп. 8 п. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року фактично виконане не було, кошти в сумі 80 510,16 грн. та 921,55 грн. були зараховані державним виконавцем на рахунок Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, однак на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6», який зазначений в платіжному дорученні № 3487 від 26.09.2013 року, не перераховані.

Відсутність надходження коштів в сумі 80 510,16 грн. та 921,55 грн. на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6», який зазначений в платіжному дорученні № 3487 від 26.09.2013 року, підтверджується довідкою та виписками по рахунку Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.12.2013 року за період з 01.01.2013 року по 01.12.2013 року, за період з 01.12.2013 року по 24.01.2014 року, за період з 23.01.2014 року по 13.02.2014 року.

Таким чином, грошові кошти в сумі 80 510,16 грн. та 921,55 грн. знаходяться на рахунку Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а тому заявник не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом до органів державної виконавчої служби та державної казначейської служби про стягнення зазначених сум.

Керуючись ст. ст. 380-382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_1 та фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -