Рішення № 37173313, 10.07.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3442/2013-ц

2/219/1509/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Погрібної Н.М.,

- при секретарі - Тулаїнової О. С.,

- з участю представника позивача - Тарасенко Д.М.,

- з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом КВРЖП "Ремонтник" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг Соледарського КВРЖП "Ремонтник", знаходиться у фактичних договірних відносинах, та має заборгованість за період з 01.05.2004року по 01.02.2013року у розмірі 1071,40гривень.

В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовляються. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 1071,40грн та судові витрати у розмірі 229,40грн. понесені позивачем при подачі позову.

У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 діючого в своїх інтересів та в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до довіреності позовні вимоги позивача не визнав та пояснював у судовому засіданні, що послуги по утриманню будинку та при будинкової території позивачем фактично не надаються . До позивача з приводу неналежного виконання своїх обов'язків письмово не зверталися, оскільки вважає, що це марно. Крім того, надав свої письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі є побутовим абонентами позивача (АДРЕСА_2).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.05.1999р. приватизована комісія при Краснолиманськом відділу Донецької залізничної дороги посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та членами його сім'ї ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вище вказана квартира приватизована.

Згідно виписки з особистого розрахунку НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за період з 01.05.2004року по 01.02.2013 року складає 1071,40грн.

Згідно рішення Соледарської міської ради № 181 від 10.09.20008 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території, що надається Соледарським комунальним виробничим ремонтно-житловим підприємством «Ремонтник» для населення м. Соледара.

Згідно рішення Соледарської міської ради №207 від 31.10.2011року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території, що надається Соледарським комунальним виробничим ремонтно-житловим підприємством «Ремонтник» для населення м. Соледара.

Згідно договору № 17 про надання послуг по вивозу сміття від 05.01.2009 року вбачається, що між СКП «Комунальнік» та СК ПРЖП «Ремонтник» був укладений вище вказаний договір, СКП «Комунальнік» зобов'язується здійснювати послуги по планово-регулярному вивозу ТБО, а СК ПРЖП «Ремонтник» зобов'язується сплачувати виконані робити.

Згідно договору № 1239 про постачання електричної енергії від 30.01.2003р вбачається, що між ПАТ «Донецькобленерго» та СК ПРЖП «Ремонтник» був укладений вище вказаний договір, ПАТ «Донецькобленерго» зобов'язується здійснювати послуги по постачанню електричної енергії , а СК ПРЖП «Ремонтник» зобов'язується сплачувати виконані робити.

Згідно інформаційного листа наданого директором СК ПРЖП «Ремонтник» вбачається, що у 2010 році по вул.. ВЧД, 1а ст.. Сіль м. Соледара виконана ремонт системи опалення на 552грн.;у 2011році виконана промивка та ремонт системи опалення на 675грн.;у 2012році виконаний ремонт шиферної крівлі, ремонт вхідних дверей, ремонт віконних рам на 2619грн, виконаний ремонт електропроводки на 85грн., виконаний ремонт системи опалення на 621грн.

Згідно дефектного акту на ремонті роботі за жовтень 2012року по АДРЕСА_2 виконаний ремонт опалення на загальну суму 621,44грн.

Згідно дефектного акту на ремонті роботі за жовтень 2012року по АДРЕСА_2 виконаний ремонт опалення та ремонт електропроводки на загальну суму 84,47грн.

Згідно дефектного акту на ремонті роботі за червень 2012року по АДРЕСА_2 виконаний ремонт шиферної крівлі, ремонт вхідних дверей, ремонт віконних рам на загальну суму 2618,89грн.

Згідно дефектного акту на ремонті роботі за серпень 2011року по АДРЕСА_2 виконаний ремонт опалення на загальну суму 121,55грн.

Згідно дефектного акту на ремонті роботі за листопад 2010року по АДРЕСА_2 виконаний ремонт на загальну суму 551,50грн.

Згідно договору про надання з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.12.2010року укладеного між СК ПРЖП «Ремонтник» та ОСОБА_2 , предметом данного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 , розмір щомісячної плати за послуги складає 57,71грн. ( вказаний договір був підписаний відповідачем по справі ОСОБА_2.)

Згідно ст..68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату...

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...

В судовому засіданні встановлено, що позивачем надавалися послуги згідно Переліку робіт з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які виконують підприємства, що обслуговують комунальний житловий фонд, в мережах тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у м.Соледарі, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 10.07.2003року №4/11-134, що підтверджується звітом по виконаним ремонтам.

Представником відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні не надано доказів в підтвердження того, що позивачем послуги не надаються взагалі або надаються не належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 1071,40грн., а тому, суд вважає можливим стягнути вказану суму солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати понесені останнім.

Керуючись ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" , ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 58, 60, 82, 107, 208, 213, 215, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Соледарського Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства "Ремонтник" - р/р 26004962495301 ПАТ "ПУМБ" м.Донецьк МФО 334851 ЄДРПОУ 31279556 заборгованість у розмірі 1071,40гривень .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Соледарського Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства "Ремонтник" - р/р 26004962495301 ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк МФО 334851 ЄДРПОУ 31279556 судові витрати в розмірі 224,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна