Постанова № 37173264, 29.01.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/311/14-а

Провадження № 2-а/712/69/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Литвиненка Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Литвиненка Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 02.01.2014 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Литвиненком О. П. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 в Дахнівському районі м. Черкаси, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КпАП України. На підставі даного протоколу, 02.01.2014 року інспектором Литвиненком О. П. було винесено постанову серії СА1 № 015130 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Вважає визначений старшим інспектором розмір покарання занадто суворим, оскільки вважає вчинене правопорушення малозначним, адже воно не спричинило шкоди і фактично не могло призвести до її спричинення або інших негативних наслідків. Враховуючи його визнання вини, щире каяття, знаходження у скрутному матеріальному становищі, просить змінити постанову серії СА1 № 015130 від 02.01.2014 року про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

У зв»язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксація технічними засобами судового засідання не здійснювалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 02.01.2014 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Литвиненком О. П. складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси, мікрорайон Дахнівка, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КпАП України.

На підставі даного протоколу, 02.01.2014 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Литвиненком О. П. винесено постанову серії СА1 № 015130 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом інформацій про перебіг правопорушення та про громадянина який його скоїв.

Також згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Дані вимоги дотримані відповідачем при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення. У той же час, приймає до уваги відсутність в діях ОСОБА_1 жодних шкідливих наслідків як для суспільства, так і для України.

Навіть при наявності ознак правопорушення, суд вважає, що позивач може бути звільнений від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, але враховуючи його малозначність, та той факт, що він, повністю усвідомив свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Литвиненка Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Литвиненко О. П. від 02 січня 2014 року серії СА1 № 015130 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України закрити на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: