Ухвала суду № 37172944, 16.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1702/14 Справа № 205/1788/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово - будівельний кооператив « 264 м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задоволено в повному обсязі.

З даним рішення не погодилась Дніпропетровська міська рада та подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок фіксування цивільного процесу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки про день та час слухання справи, що по справі оголошено перерву на 22 квітня 2013року (а.с.16), але в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про те що фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а також відсутні відомості про причини не проведення судового засідання за 07.06.2013 року та за 10.07.2012 року, а також відсутній підпис судді на ухвалі про відкладення розгляду справи (а.с.51), що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Вважаю за необхідне справу повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 21 лютого 2014 року, включно.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово - будівельний кооператив « 264 м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк зазначений в ухвалі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко